КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Белова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. ...
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Силуяновой В.А. - Лысова В.М.;
3-го лица (на стороне истицы) Буряковской Е.Н.;
представителя 3-го лица ОАО «Военно-страховая компания» - Савкина А.Е.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Силуяновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Силуяновой В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 36441 рубль и судебных расходов. В обоснование истец указала, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м ВАЗ-21093 - Кузнецова Н.А., нарушившего ПДД, поврежден принадлежащий ей (истцу) на праве собственности а/м «Тойота Ланд Крузер Прадо», отчего ущерб в части УТС составил 36441 рубль. Гражданская ответственность водителя Кузнецова Н.А. в связи с владением а/м ВАЗ-21093 по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который не выплачивает страховое возмещение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» извещенного о времени и месте его проведения в порядке заочного производства.
3-е лицо (на стороне ответчика) Кузнецов Н.А. против иска возражал, указав, что его вины в ДТП нет, поскольку он выехал на регулируемый перекресток с маневром поворота налево на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель а/м «Тойота Ланд Крузер Прадо», двигаясь со встречного направления прямо, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Мировым судьей постановлено заочное решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Силуяновой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 36441 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293,23 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 254,33 рублей. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 12000 рублей.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении судебного постановления в части взыскания в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» судебных расходов по экспертизе в размере 12000 рублей. В обоснование указало, что судом нарушены нормы процессуального права - ч.1 ст.98 и ч.2 ст.96 ГПК РФ, поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи, соответственно расходы по ней должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета. Ответчик ходатайство об экспертизе не заявлял и вины своего страхователя в ДТП не оспаривал, в связи с чем не должен нести данные издержки.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Представитель истицы Силуяновой В.А. - Лысов В.М., 3-е лицо (на стороне истицы) Буряковская Е.Н. и представитель 3-го лица ОАО «Военно-страховая компания» - Савкин А.Е. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 12:35 часов на регулируемом перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель Кузнецов Н.А., управляя а/м ВАЗ-21093, г.н. Номер обезличен, в нарушение п.13.4. ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся прямо со встречного направления а/м «Тойота Ланд Крузер Прадо», г.н. Номер обезличен под управлениям водителя Буряковской Е.Н., вины в действиях которой в рассматриваемом ДТП нет.
В результате данного ДТП на а/м «Тойота Ланд Крузер Прадо» принадлежащем на праве собственности истице Силуяновой В.А. образовались повреждения, отчего ущерб по заключению оценщика в части УТС составил 36441 рубль.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Кузнецова Н.А. в связи с владением а/м ВАЗ-21093 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», который не выплачивает истице страховое возмещение, в т.ч. в части УТС.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права - ч.1 ст.98 и ч.2 ст.96 ГПК РФ, т.к. экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи, то, соответственно, расходы по ней должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 данной статьи определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от Дата обезличена л.д.42) по инициативе мирового судьи по делу назначено проведение автотехнической ситуационной экспертизы обстоятельств ДТП от Дата обезличена. Проведение экспертизы поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика - ООО «Росгосстрах».
Данное определение в части распределения судебных издержек ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для сторон.
Экспертиза по делу проведена, о чем дано письменное заключение экспертного учреждения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». От оплаты судебных расходов по экспертизе в размере 12000 рублей ООО «Росгосстрах» уклонилось, в связи с чем мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайство об экспертизе не заявлял и вины своего страхователя в ДТП не оспаривал, в связи с чем не должен нести данные издержки, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ), поскольку решение состоялось в пользу истца полностью, а обязанность возложенная на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением исполнена им не была.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Силуяновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силуяновой В.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля