Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струнина М.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску Струнина М.В. к ЗАО «НОСИМО» о защите прав потребителя,
с участием истца Струнина М.В., представителя истца Ханас А.А., представителя ответчика Зинова К.В.,
установил:
Струнин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «НОСИМО» о взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 11480 рублей, неустойки за нарушение прав потребителя до дня удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей и принятии отказа от исполнения договора купли-продажи договора.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. истец приобрел у ответчика телефон Нокиа 5530 ХМ за 11480 рублей. В ходе эксплуатации телефона Дата обезличена г. вышла из строя стереогарнитура, которая шла в комплект с телефоном. Продавец в установленный срок замену гарнитуры не произвел. Обратившись с претензией о замене телефона и стереогарнтуры, претензия была оставлена без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг., частично удовлетворены исковые требования Струнина М.В., с ЗАО «НОСИМО» в пользу Струнина М.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Струнин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за телефон денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Указав, что требовал расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за телефон денежных средств, стереогарнитура с телефоном является единым товаром и рассматриваться как отдельная комплектующая не может, судом неправомерно применена ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании истец Струнин М.В. и представитель истца Ханас А.А., действующая на основании доверенности, на иске и требованиях апелляционной жалобы настаивают в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Просят решение мирового судьи изменить.
Представитель ответчика Зинов К.В., действующий на основании доверенности, с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи обоснованным и законным.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ЗАО «НОСИМО» и Струниным М.В. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Нокиа 5530 стоимостью 11480 рублей.
Дата обезличена г. истец обратился к продавцу по поводу неисправности стереогарнитуры, передал стереогарнитуру продавцу. Срок гарантийного ремонта определен до 45 дней, то есть до Дата обезличена г., неисправность устранена не была.
Дата обезличена г. истом была подана письменная претензия ответчику, в которой он просил заменить гарнитуру, а случае невозможности - произвести замену телефона со всеми комплектующими.
Дата обезличена г. продавцом была произведена замена стереогарнитуры.
В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы мирового судьи о том, что истец воспользовался одним из предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» способом защиты своего права - заменой товара, что исполнено продавцом.
Оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости телефона в связи с нарушением в работе гарнитуры, которая истцу заменена, суд не находит. Доводы истца о том, что сейчас ему не нужны ни гарнитура, которая находилась в сервисном центре длительный срок, ни телефон, е являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Что касается требований истца о взыскании неустойки в большем размере, чем удовлетворено мировым судьей, и компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей определен разумный и достаточный размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскание неустойки и компенсации морального вреда в большем размере не будет отвечать принципу разумности.
Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом, суд считает апелляционную жалобу истца Струнина М.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Струнина М.В. к ЗАО «НОСИМО» о защите прав потребителя - без изменения, а апелляционную жалобу истца Струнина М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова