АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гроздки Т.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года частично удовлетворены исковые требования Гроздки Т.А., в ее пользу с ИП ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 7900 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 1250 рублей, судебные расходы в размере 4720 рублей, а всего - 13870 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что у мирового судьи отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, суду пояснил, что на стадии досудебного урегулирования спора Гроздки Т.А. по своему усмотрению уклонилась от проведения экспертного исследования товара, искусственно создав условия для последующего обращения в суд.
Истец Гроздки Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи обоснованным и законным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи правомерным, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор купли-продажи женской куртки «Maritta-HEINI» стоимостью 7900 рублей. При этом встречные обязательства по договору (оплата и передача товара) были исполнены сторонами в момент его заключения.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с требованиями ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с требованиями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Этим же Законом (ст. 2) установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, на приобретенной истцом женской куртке имеются следующие дефекты: несоразмерность кроя подкладки и верха изделия; дан недостаточный припуск на ширину стачного шва верха материала куртки при обработке листочки кармана. При том эксперт указал, что указанные дефекты имеют производственный характер и образовались в результате нарушения технологических операций при раскрое и изготовлении (пошиве) изделия. Данные дефекты проявились при эксплуатации и являются значительными. Представленное к экспертизе швейное изделие - куртка женская не соответствует требованиям ГОСТ Номер обезличен
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не опровергнута, доказательства его необъективности суду не представлены. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о ненадлежащем качестве приобретенного истцом товара.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен Гроздки Т.А. правомерно и мировой судья обоснованно взыскал в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 7900 рублей и убытки в размере 1250 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт причинения Гроздки Т.А. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленных законом требований о необходимости продажи потребителю товара надлежащего качества.
Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Гроздки Т.А., характер сложившихся между сторонами отношений, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил необходимость взыскания с ответчика такой компенсации в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
По этой причине решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа правомерно, поскольку требования потребителя Гроздки Т.А. о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ИП ФИО1 в досудебном порядке исполнены не были.
Ссылка ответчика на факт уклонения Гроздки Т.А. от досудебной проверки качества товара не находит своего подтверждения материалами дела.
Напротив, потребитель настаивала на проверке качества товара (что следует из содержания взаимной переписки) только с ее участием (такое право предоставлено потребителю ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В итоге такая проверка была проведена (акт осмотра нал.д. 15), но законные требования потребителя по ее результатам удовлетворены не были.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.С. Дерхо