АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена года
... суд г. ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Киренского С.А. к Министерству финансов ... области, к Министерству радиационной и экологической безопасности ... области о взыскании сумм убытков,
УСТАНОВИЛ.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена г. частично удовлетворены исковые требования Киренского С.А., в его пользу с Министерства финансов ... области взыскана сумма убытков (которые состоят из денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении) в размере 17000 рублей, а также судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Министерства финансов ... области подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что, по мнению ответчика, объем представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, является завышенным. Кроме того, представитель Министерства финансов ... области указал на то, что действующее налоговое законодательство освобождает органы государственной власти от уплаты государственной пошлины по делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей не может быть признано обоснованным.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, полагая решение мирового судьи обоснованным и законным.
Представитель ответчика Министерства радиационной и экологической безопасности ... области с требованиями апелляционной жалобы Министерства финансов ... области согласилась, полагала необходимым их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов ... области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства финансов ... области - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года государственным инспектором ... области в области охраны окружающей среды ФИО2 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «РеалМет» Киренского С.А., на основании которых он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.2 и 8.41 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Указанные постановления были оспорены Киренским С.А. в судебном порядке.
Решением судьи ... суда г. ... Н.Н. Кузнецовой от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Киренского С.А., прекращено за отсутствием в его действиях состава административно наказуемого деяния.
Определением судьи ... областного суда от Дата обезличена г. решение судьи ... суда г. ... Н.Н. Кузнецовой от Дата обезличена г. оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Киренский С.А. понес реальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, на общую сумму, равную 17000 рублей, что подтверждается представленным в дело договором о возмездном оказании услуг, дополнительными соглашениями к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККМ.
Вопросы возмещения лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходов, связанных с производством по данному делу, не урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования норм права, в таком случае расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, привлекавшегося к административной ответственности, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по аналогии закона (ст. 100 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица с соответствующей казны.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная статья является специальной нормой, которая устанавливает ответственность во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.
При признании действий должностных лиц в сфере властно-административных отношений незаконными (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых - возмещение убытков.
Учитывая, что привлечение Киренского С.А. к административной ответственности по ст.ст. 8.2 и 8.41 КоАП РФ и возложение на него административного наказания было признано незаконным, он вправе претендовать на возмещение причиненного ему вреда, в том числе, расходов по оплате услуг представителей (в разумных пределах).
Поскольку рассмотрение жалобы Киренского С.А. на постановление по делу об административном правонарушении являлось длительным (первоначально заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, после чего судом кассационной инстанции дело было возвращено на новое рассмотрение), потребовало от представителей значительных временных затрат, заявленный ко взысканию объем понесенных убытков в размере 17000 рублей является разумным и уменьшению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По этой причине мировой судья правомерно взыскал с Министерства финансов РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 760 рублей, а также представительские расходы в размере 5000 рублей.
Довод ответчиков о том, что органы государственной власти действующим налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, не является значимым для дела.
Действительно, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что приведенное правило является по своей сути налоговой льготой и освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от бремени фискальных платежей, которые подлежат уплате в соответствующий бюджет в качестве государственной пошлины.
В данном же случае 760 рублей взысканы мировым судьей с Министерства финансов ... области не в бюджет, а в пользу физического лица - истца по настоящему делу, и не в качестве фискального платежа, а в счет возмещения затрат, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на что льгота, установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не распространяется.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов ... области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова