АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шведовой Т.А. к Ивониной И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Шведовой Т.А., в ее пользу с Ивониной И.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 15942 рублей и судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ивонина И.В. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика материалами дела надлежащим образом не подтвержден.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивонина И.В., а также представитель третьего лица ООО УК «Строитель 97» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Истец Шведовой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи обоснованным и законным.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи правомерным, а апелляционную жалобу Ивониной И.В. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в период времени с 01 января по Дата обезличена года принадлежащая истцу на праве собственности квартира 80 ... по ... в ... была подвергнута затоплению из расположенной выше квартиры 83, собственником которой является Ивонина И.В.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (акт осмотра от Дата обезличена г., отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры) показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку собственником квартиры 83 ... по ... в ... является Ивонина И.В., мировой судья правомерно возложил на нее имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена на основании отчета ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности». Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание мировым судьей при вынесении решения по делу.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, возражая против иска о возмещении вреда, причиненного затоплением, Ивонина И.В. не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств правомерности своей позиции.
Вместе с тем, факт затопления подтвержден документально, последствия затопления в виде повреждения отделки квартиры 80 ... по ... в ... нашли свое отражение в соответствующем акте осмотра и отчете специалиста-оценщика.
Причиной протечки послужила трещина в смесителе в ванной комнате вышерасположенной квартиры 83 (принадлежащей Ивониной И.В.), на что в своих свидетельских показаниях прямо указал суду слесарь ООО УК «Строитель 97» ФИО3, который производил осмотр квартиры ответчика после вызова аварийной бригады.
Свидетель ФИО5 (жилец квартиры 83) подтвердила факт осмотра жилого помещения слесарем и факт обнаружения им неисправности в смесителе.
Мастер ООО УК «Строитель 97» ФИО4 осматривала только подвергшуюся заливу квартиру 80, о причинах затопления знает со слов ФИО3, который после осмотра вышерасположенной квартиры рассказал ей об обнаруженной неисправности смесителя.
Основания полагать, что залив квартиры истца произошел по какой-либо иной причине, не связанной с неисправностью сантехнического оборудования квартиры 83, у суда отсутствуют, такие доказательства в материалы дела представлены не были. При этом смеситель предназначен для обслуживания только одного жилого помещения - квартиры ответчика и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивониной И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Определение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова