АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сорокина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года частично удовлетворены исковые требования Сорокина А.В., в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного в результате двух дорожно-транспортных происшествий, в размере 39538 рублей 01 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу с просьбой о его изменении, уменьшении взысканной суммы. Требования по жалобе мотивированы тем, что образование точечных повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства без повреждения деталей (сколов) к числу страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования отнесено не было.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против требований апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение мирового судьи является правильным и отмене не подлежит.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Opel Astra» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 200000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования АI Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена года Сорокин А.В. обратился к страховщику с двумя извещениями о страховых случаях.
В одном из заявлений Сорокин А.В. указал, что Дата обезличена года, управляя автомобилем «Opel Astra» гос.номер Номер обезличен, во время движения во дворе дома по адресу: ..., ... заехал в открытый люк, в результате чего повредил правый порог.
Во втором заявлении Сорокин А.В. сообщил страховщику о том, что Дата обезличена года во время движения по ... от ... в сторону ... из двигавшегося впереди грузового автомобиля посыпался гравий, в результате чего автомобилю «Opel Astra» гос.номер Номер обезличен были причинены технические повреждения лобового стекла, крыши, переднего бампера, правого крыла, левой блок-фары.
Письмом от Дата обезличена г. ОСАО «Ингосстрах» отказало Сорокину А.В. в выплате страхового возмещения по заявленным событиям, указав на то, что по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года он не сообщил о случившемся в органы ГИБДД и не получил справку, подтверждающую факт происшествия, а по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года предъявил к возмещению повреждения (сколы ЛКП), не входящие в состав страхового покрытия.
Рассмотрев мотивы постановленного отказа, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты по событию от Дата обезличена года является необоснованным и незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля «Opel Astra» гос.номер Номер обезличен именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными доказательствами (объяснениями стороны истца, извещением о ДТП, отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и не вызывает сомнений у суда, поскольку не опровергнут стороной ответчика.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Opel Astra» гос.номер Номер обезличен (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Тот факт, что Сорокин А.В. не заявил о случившемся в органы ГИБДД, не освобождает страховщика от необходимости осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (при наступлении страхового случая) может быть установлена исключительно законом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена г.Номер обезличенНомер обезличен-Номер обезличен обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года).
При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не исполнил обязанности по сообщению в компетентные органы о наступившем событии и предоставлению документов из компетентных органов в страховую компанию.
Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» гос.номер Номер обезличен от повреждений правого порога, полученных в ДТП от Дата обезличена г., составляет 8225 рублей.
Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принято мировым судьей во внимание при вынесении решения по делу.
Что касается события от Дата обезличена года, то в соответствии с п. 18 Правил страхования транспортных средств (которая включена в раздел «Страховой риск») страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждений отскочившим или упавшим предметом, то есть внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе, выброс гравия из-под колес транспорта и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).
Как указано выше, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Приведенным выше пунктом 18 Правил страхования транспортных средств предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков. При этом из числа этих рисков сторонами прямо исключены случаи образования сколов (точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования, включая те его условия, которые содержатся в соответствующих Правилах, усматривается, что при совершении сделки к числу страховых случаев по договору стороны отнесли повреждение транспортного средства в результате строго определенного перечня событий, в том числе, отскочившим или упавшим предметом, если такое повреждение не ограничивается лишь образованием скола ЛКП.
Таким образом, ущерб, причиненный образованием сколов (точечным повреждением ЛКП), неправомерно заявлен к возмещению истцом. По этой причине по событию от Дата обезличена года страхователь имеет право на возмещение ущерба лишь в той части, которая связана с заменой ветрового стекла, что согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» составляет 11760 рублей 77 копеек (стоимость стекла, работ по его замене и затрат на подготовительные работы - транспортировку автомобиля с места стоянки до места ремонта и в рабочую зону).
Довод истца о том, что приведенные выше положения Правил страхования, определяющие объем страховых рисков, не соответствуют требованиям закона, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь на недействительность приведенных выше договорных положений, истец и его представитель указали на несоответствие их нормам ст.ст. 963, 964 ГК РФ, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако, положения Правил страхования, определяющие объем страховых рисков, не предусматривают дополнительных по сравнению с нормами закона оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате причитающегося заинтересованному лицу возмещения при фактическом наступлении предусмотренного соглашением сторон страхового случая. Напротив, данные положения Правил страхования направлены на определение объема страховых рисков, перечня самих страховых случаев, с наступлением которых договор и связывает необходимость осуществления страховых выплат, отграничение их от нестраховых событий. В данном случае при совершении сделки стороны достигли соглашения о характере событий, на случай которых осуществляется страхование, изначально договорившись о том, что к числу страховых случаев не относятся случаи образования сколов.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности определения конкретного перечня страховых рисков, на случай которых осуществляется страхование, законом не установлено, как не установлено препятствий и тому, чтобы сделать такой перечень исчерпывающим, исключающим из своего объема тот или иной вид повреждения ЛКП, условия Правил страхования в данной части не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, Сорокин А.В. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, иметь ввиду объем страхового покрытия, следуемый из текста договора и Правил страхования.
Каких-либо препятствий для Сорокина А.В. к тому, чтобы при заключении договора выяснить его характер, действительную юридическую природу и правовые последствия, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, общий объем страхового возмещения по двум случаям должен быть определен в размере: 8225 рублей + 11760 рублей 77 копеек = 19985 рублей 77 копеек. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по проведению оценки в размере 3200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 804 рублей 54 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 328, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года изменить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сорокина А.В. страховое возмещение в размере 19985 рублей 77 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей 54 копеек, а всего 27490 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Сорокина А.В. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова