АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полухиной О.Н. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. частично удовлетворены исковые требования Полухиной О.Н., с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 26547 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу с просьбой о его изменении. Требования по жалобе мотивированы тем, что, по мнению апеллянта, мировой судья необоснованно отказал во взыскании законной неустойки, а также уменьшил объем определенной ко взысканию денежной суммы на объем амортизационного износа транспортного средства. Кроме того, истец не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Рассмотрев исковое заявление и апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Полухиной О.Н. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 10 часов 53 минут на перекрестке ул. 8 июля и ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Макаров А.Н., управляя автомобилем «ИЖ-2717-230» транзитный номер Номер обезличен, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ГАЗ-173411» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Ратанина К.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Как следует из письменных объяснений водителя Макарова А.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 10 часов 53 минут он, управляя автомобилем «ИЖ-2717-230» транзитный номер Номер обезличен, выехал на перекресток ул. 8 июля и ... в ... области, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ГАЗ-173411» гос.номер Номер обезличен
Письменными объяснениями водителя Ратанина К.А., а также письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО5 и ФИО4 подтверждено, что водитель Макаров А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением-квитанцией от Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД водитель Макаров А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «ИЖ-2717-230» транзитный номер Номер обезличен водитель Макаров А.Н. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), мировой судья правомерно признал его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Ратанина К.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению проведенной на основании определения мирового судьи экспертизы составляет с учетом износа 44350 рублей. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 11324 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не опровергнута, доказательства его необъективности суду не представлены. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Макарова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 29526 рублей 77 копеек, со страховщика в пользу Полухиной О.Н. правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 26547 рублей 23 копеек (44350 рублей + 11324 рублей - 29126 рублей 77 копеек).
Довод истца о том, что при определении размера ущерба следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у виновного лица возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние (с учетом имеющейся степени износа).
О правильности такой позиции свидетельствует и содержание положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (как в редакции ФЗ от Дата обезличена г., так и в ранее действовавшей редакции) и пп. «А» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми прямо установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, сумма ущерба, на возмещение которой вправе претендовать потерпевший, должна быть определена именно с учетом износа транспортного средства исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть именно в той сумме, которую определил судебный эксперт.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, подлежит уплате страховщиком лишь в случае нарушения тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате. При этом обоснованность либо необоснованность решения, принятого по обращению потерпевшего, юридического значения не имеет.
В данном случае такой срок страховщиком нарушен не был. По заявлению истца об осуществлении страховой выплаты от Дата обезличена года ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленный законом месячный срок (Дата обезличена года) была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (23955 рублей 37 копеек), что подтверждается надлежаще заверенной копией платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств и свидетельствует об отсутствии оснований для начисления искомой неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая цену иска, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца представительских расходов в размере 4000 рублей. Такая сумма в полной мере учитывает баланс имущественных интересов сторон. В большем размере указанные расходы взысканию не подлежат. Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по иску судом первой инстанции проведено три судебных заседания, которые были непродолжительны по времени и не потребовали от представителя значительных временных затрат. Не представляет особой сложности и категория рассмотренного спора, которая не предполагает необходимости сбора значительного объема материалов, формирования серьезной доказательственной базы и проведения значительной досудебной подготовки. При этом гражданское процессуальное законодательство позволяет суду определить разумный размер представительских расходов вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений другой стороны об их чрезмерности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по организации оценки транспортного средства мировой судья правомерно отнес к судебным, поскольку они понесены стороной истца уже после определения страховщиком объема страховой выплаты в целях обращения в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения. Такие расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухиной О.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова