Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашапова И.М. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Кашапова И.М. к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кашапов И.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7335 рублей, а также судебных расходов по оплате оценке в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Хохловой О.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил искомую сумму. Однако страховщик виновника ДТП отказался возместить причиненный истцу ущерб, ссылаясь на то, что не установлена вина водителей в произошедшем столкновении.
Решением мирового судьи исковые требования Кашапова И.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение материального ущерба в размере 4067 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Кроме того, мировой судья взыскал с истца и с ответчика в пользу ООО «Стройка века» расходы по оплате судебной экспертизы по 2229 рублей 15 копеек с каждого.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие стопроцентной вины водителя Хохловой О.А. в произошедшей аварии.
Истец Кашапов И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правомерность своих действий непосредственно перед столкновением и на нарушение водителем Хохловой О.А. положений п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО», третье лицо Хохлова О.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в 09 часов 00 минут у дома Номер обезличен на ... в ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Хохловой О.А. и автомобиля ВАЗ-2113 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Кашапова И.М., принадлежащим последнему на праве собственности.
Разрешая исковые требования Кашапова И.М., мировой судья исходил из того, что указанное столкновение произошло по обоюдной вине водителей Хохловой О.А. и Кашапова И.М., нарушивших положения п. 9.10. ПДД РФ, вина каждого из водителей распределена судом 50 на 50 процентов.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так из объяснений Кашапова И.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года в 09 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле по ... со стороны ... в направлении ..., в правом ряду, со скоростью 30-35 км/ч с пассажиром. Впереди, в левом ряду, в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21144 черного цвета гос. номер Номер обезличен. В пути следования, проезжая мимо дома Номер обезличен по ..., Кашапов И.М. увидел, что двигающийся по левому ряду автомобиль ВАЗ 21144, не включая сигнала поворота, произвел резкое перестроение в правый ряд и произвел касательный удар правой частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомашины истца. После этого Кашапов И.М. произвел немедленную остановку.
Указанные объяснения истца согласуются с его объяснениями, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, являющихся очевидцами произошедшей аварии, из показаний которых следует, что причиной произошедшего столкновения явилось именно резкое изменение направления движения автомобилем ВАЗ 21144, путем перестроения с левого в правый ряд.
Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с иными материалами дела, в том числе объяснениями истца и объяснениями ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, который указал, что напротив дома Номер обезличен по ... в ... Дата обезличена года ВАЗ 21144 произвел резкий маневр вправо, не включая указателя поворота и ударил правой частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 2113 гос. номер Номер обезличен.
Ответчиком не представлено суду доказательств прямой или косвенной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу истца. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Но несмотря на это, суд первой инстанции немотивированно отверг показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, сославшись на то, что они противоречат схеме ДТП. Однако в чём показания указанных свидетелей противоречат схеме ДТП, суд первой инстанции в своем решении не указал.
При этом мировой судья руководствовался схемой ДТП, в которой обозначено направление движение обоих автомобилей перед столкновением прямо. А поскольку указанные автомобили двигались прямо, параллельно друг другу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба водителя не соблюли необходимый боковой интервал.
Между тем, суд не учел, что в схеме ДТП направление движения автомобиля ВАЗ-21144 указано со слов водителя Хохловой О.А., которая к тому же, расписываясь в схеме ДТП, указала, что данную схему она не поняла.
Кроме того, указание в схеме ДТП направления движения автомобилей до столкновения не свидетельствует о направлении движений автомобилей в момент столкновения. Тогда, как из показаний непосредственных очевидцев ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21144 резко изменил траекторию своего движения вправо.
Следует также учесть, что ширина проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, составляет 12 метров, а горизонтальная разметка на этом участке отсутствовала, что следует из схемы ДТП и представленных в материалы дела фотографий места ДТП. При этом из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, третьим лицом, что на данном участке дороги имеется две полосы для движения в каждом из направлений. Следовательно, ширина стороны для движения в каждом из направлений составляет 6 метров в силу п. 9.1. ПДД РФ. С учетом габаритов легкового автомобиля и объяснений истца о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется по две полосы для движения в каждом направлении, а также с учетом того, что ширина для движения в одну сторону составляет 6 метров, ширина каждой из двух полос, предназначенных для движения в одном направлении составляет 3 метра.
Из схемы ДТП также следует, что в момент столкновения автомобиль истца находился на расстоянии 0,1 м. задним левым и 0,2 м задним передним левым колесом от бордюра правой попутной водителям обочины. Расстояние от бордюра правой обочины до места столкновения, которое располагается сразу за машиной истца от правого бордюра, составляет 1,7 м. То есть в момент столкновения автомобиль истца располагался в пределах полосы, предназначенной для движения в крайнем правом ряду ( шириной 3 м) и был максимально приближен к правому краю проезжей части. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, в момент столкновения водитель Кашапов И.М., двигаясь на своем автомобиле в крайней правой полосе, максимально приближенно к правому краю данной полосы, при наличии слева полосы для движения в попутном направлении шириной не менее 3 метров, действовал абсолютно правомерно, не создавая помех для движения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по крайней левой полосе, в данном случае для транспортного средства Хохловой О.А.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ вменяют водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность совершать маневр безопасно, не создавать помех другим участникам движения. При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
По смыслу указанных положений Правил дорожного движения РФ, водитель, намеревающийся совершить маневр поворота, разворота, перестроения, обязан убедиться в его безопасности и в случае опасности для движения не совершать опасного маневра, пока существует фактор, создающий опасность движения.
Однако водитель Хохлова О.А. непосредственно перед столкновением совершила маневр поворота влево, не убедившись в его безопасности, при наличии попутного транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении.
Объяснения Хохловой О.А. о том, что она перед столкновением двигалась прямолинейно и не изменяла направления движения своего автомобиля, что скорее всего водитель Кашапов И.М. хотел повернуть вправо, достоверными не являются, поскольку не подтверждаются какими либо иными доказательствами и опровергаются содержанием схемы ДТП, показаниями и объяснениями непосредственных очевидцев ДТП. К тому же объяснения Хохловой О.А. о том, что истец в момент ДТП намеревался повернуть вправо, основаны на предположениях.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец, ссылающаяся на правомерность своих действий Дата обезличена года, а также на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим столкновением представил суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им перед столкновением положений п. 9.10. ПДД РФ. Ответчиком же не представлено суду доказательств неправомерности действий водителя Кашапова И.М. и соблюдения водителем Хохловой О.А. в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации положений п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует наличие стопроцентной вины водителя Хохловой О.А. в произошедшей Дата обезличена года аварии и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Хохловой О.А. и причиненным истцу ущербом, который согласно отчету ИП ФИО9 составил 7335 рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Хохловой О.А. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер обезличен).
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненный истцу ущерб не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями водителя Хохловой О.А. ущерба в размере 100%. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска Кашапова И.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7335 рублей.
Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке истец понес расходы по оплате оценке ущерба в размере 800 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы соответствуют признаку разумности и справедливости с учетом степени сложности дела и объема подлежащего восстановлению материального блага истца.
Следует также судебные расходы в размере 4458 рулей 30 копеек по оплате судебной экспертизы, которая не была оплачена сторонами, взыскать с ответчика в силу ст., ст. 96, 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить и принять новое решение:
«Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Кашапова И.М. страховое возмещение в размере 7335 рублей, расходы по оплате оценки в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ООО «Стройка века» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4458 рублей 30 копеек».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова