Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Борисенкова А.В. к ОАО СК «РОСНО», Сморчкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Борисенков А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», Сморчкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77726 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 2850 рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Сморчкову В.С., чья гражданская ответственность застрахована ОАО СК «РОСНО», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. По направлению страховой компании ОАО СК «РОСНО» автомобиль истца был осмотрен в ООО «Техническая экспертиза и оценка», где была определена его стоимость восстановительного ремонта в 103796 рублей. Страховщик виновника ДТП в досудебном порядке возместил причиненный истцу ущерб в размере 72596 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 31206 рублей. Однако в ходе осуществления ремонтных работ с транспортным средством истца были выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых составила 77726 рублей. В связи с чем истец и обратился в суд для восстановления своего имущественного блага в полном объеме.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца страховое возмещение в размере 16204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1793 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 521 рубль 94 копейки. С ответчика Сморчкову В.С. суд взыскал в пользу истца возмещение ущерба в размере 28965 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3206 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 933 рубля 13 копеек. С истца в пользу Сморчкову В.С. суд взыскал расходы на экспертизу в размере 3080 рублей. С ОАО СК «РОСНО» в пользу Сморчкову В.С. суд первой инстанции взыскал расходы по судебной экспертизе в размере 1406 рублей 11 копеек. Кроме того, дополнительным решением от Дата обезличена года мировой судья взыскал с ОАО СК «РОСНО» и Сморчкову В.С. расходы истца на диагностику рулевого механизма и привода, 1022 рубля 29 копеек с первого и 1827 рублей 71 копейку - со второго.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера ущерба, причиненного истцу.
Истец Борисенков А.В. и его представитель Демидов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что суд принял во внимание заключение судебного эксперта, в котором не определена стоимость скрытых повреждений автомобиля истца.
Ответчик Сморчкову В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Сморчкову В.С. - Дальниченко С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив, что Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... в ... столкновение автомобиля Ниссан Санни гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Борисенкова А.В., принадлежащего последнему, и автомобиля Шкода Фабиа гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Сморчкову В.С., произошло по вине последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Сморчкову В.С. и у ОАО СК «РОСНО», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность Сморчкову В.С., обязанности по возмещению истцу ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, после наступления вышеуказанного ДТП истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, выразившегося в восстановительной стоимости (с учетом износа) автомобиля Ниссан Санни гос. номер Номер обезличен, определенной специалистом ООО «Техническая экспертиза и оценка» в 103796 рублей. Страховщик виновника ДТП признал наступившее Дата обезличена года событие страховым и выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 72590 рублей. Оставшаяся часть ущерба в размере 31206 рублей была взыскана с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года.
Дата обезличена года экспертом ООО «Сюрвей» при осмотре транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения данного автомобиля, в числе которых указаны повреждения лонжерона переднего левого, соединителя лонжерона переднего, усилителя верхней арки колеса переднего левого, панели пола передней, лонжерона, пола переднего левого, рейки рулевой, рулевой тяги правой, штока рулевой рейки, наконечника цилиндра рулевой рейки л.д.50-52). Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненному ООО «Сюрвей», восстановительная стоимость автомобиля Ниссан Санни гос. номер Номер обезличен от указанных (скрытых) повреждений с учетом эксплуатационного износа составляет 77725 рублей 70 копеек.
Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика Сморчкову В.С. в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции с целью установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни гос. номер Номер обезличен (с учетом износа), вследствие страхового события, произошедшего Дата обезличена года, составила 148965 рублей 07 копеек. Руководствуясь данным заключением, мировой судья исходил из того, что в результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от возмещения которых составил 148965 рублей 07 копеек, а с учетом произведенных ОАО СК «РОСНО» выплат в судебном и во внесудебном порядке с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано 45169 рублей 07 копеек (Номер обезличен - Номер обезличен - Номер обезличен).
Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о восстановительной стоимости транспортного средства истца от всех повреждений, полученных в вышеописанном ДТП, и о восстановительной стоимости данного автомобиля от скрытых повреждений. Проведение данной экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».
В соответствии с заключением эксперта (уточненным) ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» восстановительная стоимость автомобиля Ниссан Санни гос. номер Номер обезличен от всех полученных в результате ДТП от Дата обезличена года повреждений (с учетом износа) на дату ДТП составляет 173144 рубля, на дату проведения экспертизы - 165199 рублей. Восстановительная стоимость скрытых повреждений того же автомобиля, полученных в результате ДТП от Дата обезличена года (с учетом износа), составляет на дату ДТП 49114 рублей, на дату проведения экспертизы - 48411 рублей.
В соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Сопоставив заключение ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» и заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», суд считает более достоверным доказательством, свидетельствующим о размере ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».
Так в заключении ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», в отличие от заключения ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз», приведены источники цен на все запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства истца. Тогда, как в заключении ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» приведены источники цен только на три позиции по перечню запасных частей.
При определении восстановительной стоимости автомобиля истца эксперт ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» принимал цены на все виды ремонтных работ в размере 850 рублей 1 нормо-час, руководствуясь протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на III квартал 2009 года, подписанного руководителями пяти экспертных организаций и учреждений.
Тогда как в соответствии с аналогичным протоколом на IV квартал 2008 года стоимость 1 нормо-часа на ремонтные работы для автомобилей Ниссан составляет 1100 рублей.
Поскольку ущерб причинен истцу в декабре 2008 года, истец в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ вправе претендовать на восстановление его имущественного блага в том объеме, в котором оно было утрачено на момент причинения ему вреда по вине Сморчкову В.С. В связи с чем при определении размера, причиненного истцу следует принимать стоимость на ремонтные работы и запасные части на момент ДТП, которые отражены в заключении ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» суд апелляционной инстанции принимает в качестве более достоверного и более объективно отражающего размер ущерба доказательства заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». При этом суд принимает во внимание восстановительную стоимость от всех повреждений и от скрытых повреждений в ценах по состоянию на момент ДТП, поскольку на этом настаивает истец, который наделен таким правом в силу ст. 15 ГК РФ.
Следует также учесть, что действующим законодательством определено, что истец вправе получить с ответчиков возмещение ущерба исходя из восстановительной стоимости его автомобиля с учетом эксплуатационного износа. Однако фактически для того, чтобы использовать автомобиль истца по назначению требуется произвести вложения не в объеме восстановительной стоимости указанного автомобиля с учетом износа, а в объеме восстановительной стоимости данного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые, как правило, поставляются без определенной степени износа (новыми). В связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиками, суд исходит из максимально возможного обеспечения уровня восстановления имущественной сферы истца и руководствуется выводами, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца от всех повреждений составляет 173144 рубля, а стоимость скрытых повреждений - 49114 рублей.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, мировой судья в данном решении определил размер восстановительной стоимости автомобиля истца без учета скрытых повреждений на основании отчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» в 103796 рублей. Однако при разрешении мировым судьей указанного спора Сморчкову В.С. не был привлечен к участию в деле. Следовательно, по смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет при рассмотрении настоящего дела для сторон какого-либо преюдициального значения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба исходит из представленных сторонами доказательств.
Таким образом, не возмещенный истцу в результате произошедшего Дата обезличена года ДТП ущерб составляет 69348 рублей (173144 (общая восстановительная стоимость) - 124030 рублей (стоимость устранения не скрытых повреждений)), из которых 49114 рублей это ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений автомобиля истца.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность водителя Сморчкову В.С. была застрахована в ОАО СК «РОСНО». При этом, как указано выше, ОАО СК «РОСНО» возместило истцу ущерб в размере 103796 рублей, хотя лимит ответственности страховщика виновника ДТП в данном случае составляет 120000 рублей. Следовательно, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16204 рубля (120000-103796).
Однако суд первой инстанции дополнительным решением от Дата обезличена года взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца часть расходов истца по оплате услуг по диагностике рулевого механизма в размере 1022 рубля 29 копеек, возложив на ОАО СК «РОСНО» тем самым обязанность по возмещению истцу ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответчик Сморчкову В.С. должен возместить истцу ущерб, непокрытый страховым возмещением ОАО СК «РОСНО». В связи с чем с Сморчкову В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 53144 рубля.
Кроме того, как следует из заказ-наряда от Дата обезличена года в результате причинения автомобилю истца повреждений, он был вынужден обратиться к специалисту за диагностикой работы рулевого механизма, по результатам которой было установлено, что эксплуатацию поврежденного рулевого механизма и привода не допустима. За данную услугу истец заплатил ИП ФИО6 2850 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению в размер ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП. Соответственно, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Сморчкову В.С. в пользу истца должна составлять 61679 рублей (53144+2850=61679). Тогда, как судом первой инстанции с ответчика Сморчкову В.С. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 28965 рублей 07 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела ограничен заявленными исковыми требованиями и не может выйти за их пределы. Это положение означает, что в случае требований имущественного характера, суд не может выйти за пределы заявленных истцом к взысканию с ответчика (ответчиков) сумм. Однако при разрешении спора суд не связан правовыми основаниями иска и исходит из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, то обстоятельство, что истец просил взыскать с ответчика 77726 рублей в качестве возмещения ущерба от скрытых повреждений, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб от срытых повреждений составляет 49114 рублей, а оставшаяся часть ущерба не связана с наличием скрытых повреждений указанного транспортного средства истца, не препятствует вынести суду решение о возмещении действительного размера ущерба, причиненного истцу как с учетом скрытых, так и не скрытых повреждений, поскольку при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом имущественных требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения законным и обоснованным быть признано не может, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение и дополнительное решение мирового судьи, приняв по делу новое судебное решение, которым взыскать в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 16204 рубля, а с Сморчкову В.С. возмещение ущерба в размере 61679 рублей 34 копейки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, результата разрешения спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а именно в размере 7000 рублей, 3000 рублей с ОАО СК «РОСНО» и 4000 рублей с Сморчкову В.С.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ОАО СК «РОСНО» 1953 рубля 53 копейки, с Сморчкову В.С. - 7433 рубля 92 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года и дополнительное решение от Дата обезличена года отменить и принять новое решение:
«Исковые требования Борисенкова А.В. к ОАО СК «РОСНО», Сморчкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Борисенкова А.В. страховое возмещение в размере 16204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в размере 1953 рубля 53 копейки, а всего 21157 рублей 53 копейки.
Взыскать с Сморчкову В.С. в пользу Борисенкова А.В. возмещение ущерба в размере 61679 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в размере 7433 рубля 92 копейки, а всего 73113 рублей 26 копеек».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова