Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова П.Е. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Сазонова П.Е. к Таскаеву А.М. о взыскании убытков,
установил:
Сазонов П.Е. обратился в суд с иском к Таскаеву А.М. о взыскании убытков в размере 45000 рублей и судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Таскаеву А.М., автомобилю истца ГАЗ-3302 причинены технические повреждения. В результате истец был вынужден арендовать иное транспортное средство, дабы обеспечить исполнение обязательств перед контрагентами по заключенным с ними договорам перевозки. В связи с чем истцом был заключен договор аренды иного транспортного средства на 3 месяца и за аренду им было уплачено арендодателю 45000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... исковые требования Таскаеву А.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел отсутствия у истца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года транспортных средств.
Истец Сазонов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца - Журавлева Л.Г., действующая по доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, сославшись на то, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец нуждался в транспортном средстве, которое ему было необходимо для строительства своего дома.
Ответчик Таскаеву А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность вынесенного мировым судьей решения.
Третье лицо Тельнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 16 часов 05 минут на пересечении ... в ... по вине водителя Таскаеву А.М. произошло столкновение автомобиля Субару Форестер гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Таскаеву А.М., и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Сазонова П.Е., принадлежащего последнему. Дата обезличена года между Тельновым А.Ю. и истцом был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер Номер обезличен с экипажем, сроком действия с Дата обезличена года до момента выплаты истцу страховщиком виновника ДТП страхового возмещения. Во исполнение данного договора истец передал Тельнову А.Ю. 45000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличена года, решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года, договором аренды транспортного средства с экипажем от Дата обезличена года, расписками Тельнова А.Ю. о получении от истца платы по указанному договору.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права убытками являются те расходы, которые лицу, чье право нарушено в результате деликта, необходимо будет понести для восстановления своего права. Таким образом, расходы потерпевшего от совершения деликта, которые возникли после причинения вреда, можно квалифицировать как убытки, состоящие в причинно-следственной связи с совершенным деликтом, если имела место реальная необходимость осуществления данных расходов потерпевшим с целью восстановления своего нарушенного блага.
Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства Тельнова А.Ю. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд первой инстанции правильно отказал в иске Сазонову П.Е.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года принадлежащего ему транспортного средства, кроме поврежденного в указанном ДТП, поскольку это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о необходимой нуждаемости истца в указанной период в транспортном средстве Газель. К тому же суду не представлено доказательств необходимости аренды истцом транспортного средства с экипажем при наличии у истца водительского удостоверения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивую позицию стороны истца относительно целей аренды истцом указанного автомобиля Газель. Изначально истец и его представители ссылались на необходимость аренды истцом транспортного средства с целью исполнения обязательств истца перед его контрагентами по заключенным договорам перевозки, в конечном же итоге представителем истца утверждалось о том, что автомобиль Газель необходим был истцу с целью окончания строительства дома. Но ни первоначальные, не окончательные доводы, заявленные стороной истца в обоснование своих требований, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. Хотя в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Доводы представителя истца о том, что истцом в период с октября 2006 года по февраль 2007 года осуществлялось строительство дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., не подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами, имеющими отношение к существу рассматриваемого спора. Представленные же представителем истца на обозрение в судебном заседании товарные чеки не отвечают признаку относимости, поскольку из них следует, что по ним приобретались строительные материалы значительно ранее произошедшей по вине ответчика аварии, в которой поврежден автомобиль истца. К тому же следует отметить, что из кадастрового паспорта следует, что строительство дома по вышеуказанному адресу завершено и дом введен в эксплуатацию в 1999 году, тогда, как ДТП по вине ответчика произошло в 2006 году. Ссылки представителя истца на то, что истец производил реконструкцию указанного дома, также бездоказательны.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что не имеет значения цель аренды истцом транспортного средства Тельнова, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, в указанный период было повреждено и не могло быть эксплуатировано истцом по назначению. Как указано выше, для определения наличия либо отсутствия оснований квалификации тех или иных расходов истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком (причинителем вреда), должен иметь место факт реальной необходимости осуществления таких расходов. Соответственно цель аренды истцом транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для дела. в Дата обезличена года, суд первой инстанции правильно отказал портного средства Тельнова А.Ю. в период с Дата обезличена года п
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не иметься.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы последнего за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова П.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с Сазонова П.Е. в пользу Таскаеву А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова