Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субтелло А П на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Субтелло А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым с Субтелло А.П., Субтелло С.В., как с собственников квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., не исполняющих обязанности по оплате коммунальных платежей, в пользу ОАО «Фортум» взыскана задолженность внесению платы за отопление за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 12851 рубль 39 копеек, а также государственная пошлина в размере 485 рублей 54 копейки.
В перечне вновь открывшихся обстоятельств Субтело А.П. в своем заявлении указал, что в нарушение п. 6 ст. 234 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что мировой судья не учел, что в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 426 ГК РФ и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг через присоединенную сеть осуществляется на основании выставляемого счета - квитанции, что истец не подтвердил факт первого подключения к присоединенной сети к многоквартирному дому, что в решении не подтверждено, что ответчики используют энергию для бытовых нужд граждан, что суд 1 и 2 инстанции освободили ответчика от договорных правоотношений, мировым судьей не учтено, что ответчик не пользуются коммунальными услугами через присоединенною сеть. Также заявитель ссылался на то, что в городе Челябинске не реализованы правила корректировки размера платы за отопление.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года в удовлетворении заявления Субтелло А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Субтелло А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей частной жалобы Субтелло А.П. указал на допущенные мировым судьей Климович Е.А. нарушения норм процессуального, а также материального права при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Фортум» к Субтелло А.П., Субтелло С.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также при рассмотрении заявления Субтелло А.П. о пересмотре решения мирового судьи от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Субтелло А.П. на удовлетворении своей частной жалобы настаивал, указав на то, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения мирового судьи являются решение ... суда ... от Дата обезличена года и Федеральный закон Номер обезличен от Дата обезличена г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", о существовании которого истцу стало известно лишь в 2010 году.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.
Разрешая заявление Субтелло А.П., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которым закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся не только те обстоятельства, которые не были известны заявителю, но и те, которые не могли быть известны заявителю на момент разрешения судом спорных правоотношений, но объективно существовали. При этом бремя доказывания наличия признака неизвестности заявителю о вновь открывшихся обстоятельствах в момент разрешения судом спорных правоотношений и невозможности осведомленности заявителя о таких обстоятельствах до принятия судом соответствующего решения по общим правилам гражданского судопроизводства (ст., ст. 12, 56 ГПК РФ) возложено на заявителя.
Субтелло А.П. в своем заявлении о пересмотре решения мирового судьи от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается не на обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения мировым судьей Дата обезличена года иска ОАО «Фортум» и не были известны заявителю, а на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, а также на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно определены такие обстоятельства.
Таким образом, в заявлении Субтелло А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстяотельствам не содержится сведений о каких-либо скрытых при рассмотрении мировым судьей иска ОАО «Фортум» обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю.
Между тем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежит расширительному толкованию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия существования вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска ОАО «Фортум» к Субтелло А.П., Субтелло С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от Дата обезличена года.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Субтелло А.П. (не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от Дата обезличена года мировым судьей Климович Е.А., отказ ответчику в привлечении к участию в деле сособственников дома Номер обезличен по ... в ..., непредставление представителем ОАО «Фортум» мировому судье подлинников доверенностей, подтверждающих их полномочия представлять интересы ОАО «Фортум» в суде) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а потому не влекут отмену определения мирового судьи. Указанные нарушения не относятся к перечню нарушений, указанных в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несостоятельны ссылки заявителя на то, что истец ОАО «Фортум» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания от Дата обезличена года. Заявителем не представлено суду доказательств наличия у него полномочий обжаловать судебные акты от имени и в интересах ОАО «Фортум». Последнее же определение мирового судьи от Дата обезличена года не обжаловало.
При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что вновь открывшимися для него обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением ... суда ... от Дата обезличена года, постановленным по гражданскому дела по иску Субтелло А.П. к Правительству РФ, администрации ..., ОАО «Фортум», ОАО «Уральская теплосетевая компания», ООО УК «Ремжилзаказчик», ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ... о вынесении частных определений и понуждении признать Субтелло А П потребителем тепловой энергии исключительно для бытовых нужд, предоставлении информации, предоставлении расчета размера платы, поскольку данным решением не установлено никаких существенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя и Субтелло С.В. обязанности по внесению ОАО «Фортум» платы за поставленную в их квартиру тепловую энергию, которые существовали при рассмотрении Дата обезличена года дела мировым судьей и не могли быть известны заявителю. Тогда как по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства влекут пересмотр решения суда, лишь в том случае, если они являются существенными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения мирового судьи, всем обстоятельствам в апелляционном определении от Дата обезличена года дана соответствующая оценка, а доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в решении мирового судьи и апелляционном определении, что не может служить основанием к пересмотру решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами заявителя частной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является Федеральный закон от Дата обезличена г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как текст данного закона опубликован в "Российской газете" от Дата обезличена г. N 292, в "Парламентской газете" от Дата обезличена г. N 7-8, в Собрании законодательства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1 (часть I) ст. 36, а соответственно его содержание могло быть известно заявителю Дата обезличена года.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от Дата обезличена г. Номер обезличенП, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.
Институциональные и процедурные условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, закрепленные в действующем процессуальном законодательстве, направлены на недопустимость преодоления окончательности этих судебных актов, которые должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Таким образом, отсутствие существенных обстоятельств, существующих при рассмотрении судом дела мировым судьей, но скрытых от заявителя и суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Субтелло А.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 335, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субтелло А П без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова