Обезличенное определение



Дело Номер обезличен г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибагатулиной С.Р. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Сибагатулиной С.Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сибагатулина С.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 41510 рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, наступили страховые случаи, ущерб от наступления которых ответчик возместил не в полном объеме.

В ходе производства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ... филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку договор страхования был заключен истцом с указанным филиалом ответчика.

Определением мирового судьи дело по иску Сибагатулиной С.Р. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ....

Не согласившись с указанным определением, Сибагатулина С.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаповал К.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении частной жалобы настаивал, указав на то, что истцом был заключен договор страхования в агентстве ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенном в ... области.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск неподсуден мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ..., так как он вытекает из деятельности филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенного в ....

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для определения подсудности настоящего иска, и подлежащих применению нормах процессуального права.

Так Конституция РФ (ст. 47) гарантирует каждому право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности гражданских исков, определенных в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, договор имущественного страхования, на ненадлежащее исполнение которого страхователем ссылается истец, был заключен между истцом и ... филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая премия за заключение договора страхования принята у истца именно указанным филиалом, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. В ответ на досудебное обращение истца направление на независимую экспертизу ему выдано также ... филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск вытекает из деятельности ... филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», который расположен по адресу: ..., ..., что по территориальности относится к подсудности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ....

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск Сибагатулиной С.Р. неподсуден мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ..., мировой судья правильно передал дело для рассмотрения по подсудности мировому судьи судебного участка Номер обезличен ... ....

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключался между сторонами в агентстве ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе ..., что истец получал направление на независимую оценку в указанном агентстве, поскольку агентство ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе ... не обладает статусом филиала юридического лица, а соответственно не может осуществлять защиту последнего в суде, как то предусмотрено положениями ст. 55 ГПК РФ в отношении филиалов юридического лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 335, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибагатулиной С.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200