Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Егорова Д.В. к ООО «СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя Шапкина В.С., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, Дата обезличена года произошло ДТП, в котором причинены технические повреждения автомобилю истца - ВАЗ 21124 гос. номер Номер обезличен В результате произошедшей аварии истцу причинен ущерб в размере 111083 рубля. Однако в досудебном порядке ответчик лишь частично возместил ущерб, выплатив истцу страховое возмещение в размере 55541 рубль 50 копеек.
В ходе производства по делу стороны пришли к соглашению об урегулировании спора миром, в связи с чем просили суд первой инстанции утвердить мировое соглашение, по которому ответчик в течение пяти рабочих дней с момента представления определения суда об утверждении мирового соглашения принимает на себя обязательства выплатить Егорову Д.В. в счет страхового возмещения 39000 рублей по страховому случаю от Дата обезличена года по договору серии ААА Номер обезличен. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
Определением мирового судьи указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Репина Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей апелляционной жалобы Репина Н.Н. указала, что указанное определение нарушает её права, поскольку виновником произошедшего Дата обезличена года, по мнению Репиной Н.Н., является Егоров Д.В.
Истец Егоров Д.Д. и представитель ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.
Репина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель - Шапкин В.С., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года около 18 часов 10 минут в ..., у дома Номер обезличен по ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер Номер обезличен, находившегося по управлением Егорова Д.В., принадлежащего последнему, автомобиля Тойота Королла гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Хайровой И.Г., и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Репиной Н.Н., находившегося под управлением Шапкина В.С.
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО».
В ходе производства по делу стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по которому ответчик в течение пяти рабочих дней с момента представления определения суда об утверждении мирового соглашения принимает на себя обязательства выплатить Егорову Д.В. в счет страхового возмещения 39000 рублей по страховому случаю от Дата обезличена года по договору серии ААА Номер обезличен, а истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от Дата обезличена года, при утверждении представленного сторонами мирового соглашения мировым судьей соблюдены положения ст. 173 ГПК РФ, а именно мировое соглашение, подписанное сторонами, адресованное суду, приобщено к материалам дела, сторонам разъяснены судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Доводы Репиной Н.Н. о нарушении её прав и законных интересов указанным мировым соглашением безосновательны. В своей апелляционной жалобе Репина Н.Н. указывает лишь на наличие вины водителя Егорова Д.В. в произошедшей Дата обезличена года аварии и причинении вреда её имуществу, а также вреда здоровью её сына - Шапкина В.С. Однако какие права Репиной Н.Н. нарушены указанным выше мировым соглашением, в апелляционной жалобе не указано.
Несостоятельны и доводы Шапкина В.С. о том, что обжалуемым определением фактически установлено наличие его вины в произошедшем ДТП. Из содержания данного определения следует, что никаких фактов относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из вышеуказанных водителей, участвующих в ДТП от Дата обезличена года, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между произошедшим столкновением и причинением вреда имуществу Репиной Н.Н., а также здоровью Шапкина В.С. судом первой инстанции не установлено.
То обстоятельство, что Шапкин В.С. и Репина Н.Н. не были привлечены судом к участию в деле, само по себе, в отсутствие доказательств нарушения прав и свобод последних, не может повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку данным определением не разрешены права и обязанности ни Репиной Н.Н., ни Шапкина В.С.
Считая свои права нарушенными в результате неправомерных действий водителя Егорова Д.В., Репина Н.Н. и Шапкин В.С. не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими имущественными притязаниями к лицу, который, по их мнению, является непосредственным виновником ДТП и (или) его страховщику.
Более того, из определения ... суда ... от Дата обезличена года следует, что Репина Н.Н. уже обратилась в ... суд ... с иском к ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Егорова Д.В., о возмещении ей ущерба, причиненного в результате произошедшей Дата обезличена года аварии. Шапкин В.С. обратился в ... суд ... с иском к Егорову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП. Дела по указанным искам объединены ... судом ... в одно производство. Следовательно, у Репиной Н.Н. и Шапкина В.С. не исчерпана возможность реализации их права на судебную защиту в рамках указанного объединенного дела.
Не влекут отмену определения суда и доводы Шапкина В.С. о том, что после осуществления ответчиком истцу выплаты страхового возмещения Шапкин В.С. автоматически считается лицом, виновным в совершении ДТП, и при очередном страховании при расчете страховой премии страховщиком будет применен повышенный коэффициент.
Во-первых, Шапкиным В.С. определение об утверждении мировым судьей мирового соглашения между сторонами не обжаловано.
Во-вторых, в случае необоснованного применения при очередном страховании ООО «СК «Южурал-АСКО» гражданской ответственности Шапкина В.С. тарифов с повышающим коэффициентом, последний не лишен возможности обратиться к страховщику с соответствующими претензиями.
Поскольку Репиной Н.Н. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением, которое не противоречит закону, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы Репиной Н.Н. и отмены определения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 335, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репиной Н.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова