Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкиной Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Панкиной Ю.М. к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Панкина Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25756 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Куркиной С.Б., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил искомую сумму. Однако страховщик виновника ДТП отказался возместить причиненный истцу ущерб.
Решением мирового судьи исковые требования Панкиной Ю.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие стопроцентной вины водителя Куркиной С.Б. в произошедшей аварии.
Истец Панкина Ю.М. и её представитель Махнин А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правомерность действий истца непосредственно перед столкновением и на нарушение водителем Куркиной С.Б. положений п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.
Третье лицо Куркина С.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу считала необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения истца его представителя, третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в 13 часов 50 минут у дома Номер обезличен по ... в ... произошло столкновение автомобиля Сузуки Эскудо гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Панкиной Ю.М., принадлежащего последней, и автомобиля Шевроле Эпика гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Куркиной С.Б.
Разрешая исковые требования Панкиной Ю.М., мировой судья исходил из того, что указанное столкновение произошло по вине водителя Панкиной Ю.М., нарушившей положения п. 8.9. ПДД РФ. В действиях же водителя Куркиной С.Б. нарушений ПДД РФ не имеется.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так в соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
По смыслу указанного пункта правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, возникает в том случае, года оба транспортных средства находятся в движении, но не в том, случае, если одно из транспортных средств начинает движение. В таком случае водитель, начинающий совершать движение, должен действовать, руководствуясь п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Мировой судья в обоснование своего вывода о нарушении истцом положений п. 8.9. ПДД РФ ссылается на объяснения Куркиной С.Б. и схему места ДТП. При этом мировой судья указывает, что из схемы ДТП следует, что до места столкновения Куркина С.Б. успела проехать около 17 метров.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Куркина С.Б. сослалась на то, что в день ДТП её автомобиль был припаркован передней частью своего автомобиля в сторону ТД «Фокус» в непосредственной близости от центрального входа в здание со стороны .... Куркина С.Б. выехала с места парковки задним ходом в ряд, предназначенный для движения автомобилей между местами парковки, проехала несколько метров прямо вперед и совершила поворот налево, как вдруг из-за стоящего слева автомобиля выехал автомобиль истца, двигающийся прямо. После чего произошло столкновение.
Однако в схеме ДТП указано направление Куркиной С.Б., как прямо от стены ТД «Фокус», а не прямо по полосе движения автомобилей между парковочных мест с поворотом налево непосредственно перед местом ДТП, как указывает Куркина С.Б.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД, составлявший указанную схему, выезжавший Дата обезличена года на место указанного ДТП, Шиляев С.И., который показал, что в случае, если бы перед столкновением автомобили изменяли траекторию движения, это было бы отражено на схеме. Отражать такое изменение направления движения автомобиля Шевроле Эпика оснований не имелось. Оба водителя со схемой ДТП согласились.
Действительно, из содержания схемы ДТП следует, что как водитель Панкина Ю.М., так и водитель Куркина С.Б. согласились со схемой ДТП, не выразив каких-либо замечаний при её составлении.
К объяснениям ФИО5 о том, что она видела, как автомобиль Шевроле ехал по ряду между парковочными местами, а потом повернул налево, суд относится критически. Так из объяснений Куркиной С.Б. следует, что ФИО5 откликнулась на размещенное в выпуске телепрограммы «... Времечко» объявление. Действительно, согласно представленной Куркиной С.Б. эфирной справке Дата обезличена года в 13 часов 15 минут в эфире программы «Челябинское Времечко» на телеканале ОТВ выходила бегущая строка со следующим содержанием: «Очевидцев ДТП на парковке у ТРК «Фокус» Дата обезличена года с 13.03 до 13.50 просьба откликнуться по тел. Номер обезличен и Номер обезличен
Однако позднее в ответ на запрос суда редактором программы «Челябинское Времечко» представлена справка о том, что выпуск программы за Дата обезличена года, где было размещено объявление о ДТП в виде бегущей строки, не сохранился. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в представленной Куркиной С.Б. эфирной справке. Документов, подтверждающих оплату услуг телекомпании по размещению объявления Куркиной С.Б., суду не представлено.
Кроме того, как следует из ответа заместителя директора по безопасности ... регионального отделения Уральского филиала ОАО «Мегафон» во время произошедшего столкновения место нахождения абонента с номером Номер обезличен (номер телефона ФИО5, указанный в её объяснениях сотрудникам ГИБДД) соответствовало адресу: ..., ..., что находится на довольно длительном расстоянии от места столкновения.
Таким образом, суд не принимает объяснения ФИО5 в качестве достоверного доказательства обоснованности доводов Куркиной С.Б.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением Куркина С.Б. начала движение с парковочного места прямо в сторону ..., достоверных доказательств обратного суду не представлено. Хотя в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений о чем Куркиной С.Б. разъяснялось в ходе рассмотрения дела. Более того, судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с целью предоставления сторонам и третьему лицу времени для представления дополнительных доказательств обоснованности своих доводов. Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу Куркиной С.Б. заявлено суду о том, что она не считает нужным доказывать правомерность своих действий в момент произошедшего Дата обезличена года ДТП.
С учетом изложенного, учитывая, что судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, эффективная возможность реализации их процессуальных прав, судом рассмотрено дела по имеющимся доказательствам, что согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на схему ДТП о том, что к моменту столкновения автомобиль Куркиной С.Б. проехал около 17 метров, необоснован, поскольку в схеме ДТП значение в 17,9 над одной из стрелок отражает расстояние от стены дома до задней правой части автомобиля истца, а не расстояние, которое до момента столкновения преодолело транспортное средство Куркиной С.Б.
Как следует из фотографий с места ДТП, столкновение автомобилей произошло сразу за вторым рядом припаркованных от стены ТРК «Фокус» автомобилей. Учитывая направление движения автомобиля Шевроле Эпика, его габариты, незначительное расстояние между первым и вторым (от здания) рядами парковочных мест, суд апелляционной инстанции считает, что Куркина С.Б. непосредственно перед столкновением начинала движение с парковочного места. В то время, как из объяснений сторон следует, что к моменту столкновения автомобиль истца двигался по полосе парковки между рядов, то есть действия истца не были связаны с началом движения, что полностью согласуется с направлением движения автомобиля Сузуки Эскудо, отраженном на схеме ДТП.
По мнению суда апелляционной инстанции Куркина С.Б., выезжая с парковочного места, начиная движение, обязана была убедиться в его безопасности и в случае опасности для движения не совершать его, пока существует фактор, создающий опасность движения, коим для автомобиля Куркиной С.Б. явился автомобиль истца.
Действия же водителя Панкиной Ю.М. в условиях того, что Куркина С.Б. начинала движения к тому моменту, как автомобиль Панкиной Ю.М. уже находился в процессе движения по полосе парковки между рядами, не могут быть признаны противоречащими положениям п. 8.9. ПДД РФ. Суд при этом учитывает, что объяснения Панкиной Ю.М. полностью согласуются с её первоначальными объяснениями в ГИБДД и схемой ДТП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует наличие стопроцентной вины водителя Куркиной С.Б. в произошедшем столкновении.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена года восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 12435 рублей, стоимость услуг оценщика составила 1150 рублей, расходы истца на оплату телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра составили 338 рублей 26 копеек.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Куркиной С.Б. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер обезличен).
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненный истцу ущерб не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями водителя Куркиной С.Б. ущерба в размере 13923 рубля 26 копеек (12435 (восстановительная стоимость) + 1150 (оценка) + 338,26 (телеграммы)).
Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя и необходимости взыскания с ответчика восстановительной стоимости транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа, поскольку они противоречат положениям п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении иска Панкиной Ю.М. о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 13923 рубля 26 копеек
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере 556 рублей 93 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить и принять новое решение:
«Исковые требования Панкиной Ю.М. к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Панкиной Ю.М. страховое возмещение в размере 13923 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 556 рублей 93 копейки, а всего 14480 рублей 19 копеек».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова