Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнева В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,
установил:
Адеев А.В. обратился к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа Номер обезличен года от Дата обезличена года о взыскании с должника Вишнева В.Ю. в пользу взыскателя Адеева А.В. задолженности по договору займа от Дата обезличена года в сумма 4000000 рублей. Заявитель просил изменить способ исполнения указанного судебного приказа, присудить принадлежащую на праве собственности должнику квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... взыскателю в натуре в качестве полного погашения задолженности по договору займа от Дата обезличена года
Определением мирового судьи в удовлетворении заявления Адеева А.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Вишнев В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что суд первой инстанции не учел наличие согласия должника на передачу взыскателю в зачет требований последнего указанной выше квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Адеев А.В. и его представитель на удовлетворении частной жалобы настаивали.
Вишнев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Адеева А.В., мировой судья исходил из того, что удовлетворения требований взыскателя Адеева А.В. о присуждении принадлежащего на праве собственности должнику недвижимого имущества противоречило бы институту приказного производства, в рамках которого выдача судебных приказов основывается на отсутствие спора о праве.
Однако проанализировав содержание заявления Адеева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в своем обращении Адеев А.В. просит об изменении способа исполнения судебного постановления, которое подлежат рассмотрению в порядке ст., ст. 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. То есть судебный приказ является одним из видов судебных постановлений.
Положениями ст. 434 ГШПК РФ предусмотрена возможность изменения способа исполнения судебного постановления. Так в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством допускается возможность изменения порядка исполнения судебного приказа при наличии обстоятельств, указанных в ст. 434 ГПК РФ.
Однако мировым судьей не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии указанных в законе оснований для изменения способа исполнения указанного судебного приказа о взыскания с Вишнева В.Ю. в пользу Адеева А.В. суммы долга по договору займа.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи противоречит положениям ст., ст. 203, 434 ГПК РФ, а потому подлежит отмене.
При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований разрешать заявление Адеева А.В. по существу, поскольку задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного акта, а в обжалуемом определении по существу обращение Адеева А.В. не разрешено. В связи с чем дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения заявления Адеева А.В. по существу, в соответствии со ст., ст. 203, 434 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить, возвратить дело по заявлению Авдеева А.В. об изменении способа исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова