АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сазанова С.С. к ООО СК «Цюрих.Ритейл», к Ибрагимову М.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года частично удовлетворены исковые требования Сазанова С.С., в его пользу с ООО СК «Цюрих Ритейл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1248 рублей 44 копеек и судебные расходы; с Ибрагимова М.Г. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 20000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ибрагимова М.Г. стоимости транспортировки автомобиля с места хранения до места проведения осмотра в размере 2000 рублей и с места хранения до места ремонта в размере 3500 рублей, а также затрат по хранению поврежденного транспортного средства в размере 12960 рублей Сазанову С.С. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик истец апелляционную жалобу с просьбой о его изменении путем взыскания всей заявленной к возмещению суммы расходов. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на Ибрагимова М.Г. соответствующего бремени расходов.
В судебном заседании представитель истца Сазанова С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» и ответчик Ибрагимов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сазанова С.С. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 10:20 часов на перекрестке автодорог ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ибрагимов М.Г., управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» гос.номер Номер обезличен, при выезде на перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Рав4» гос.номер Номер обезличен под управлением Сазанова С.С. и совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным в материалы дела решением ... суда ... от Дата обезличена г.
Кроме того, решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. произошло по вине водителя Ибрагимову М.Г., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд не вправе переоценивать обстоятельства, связанные с фактом дорожно-транспортного происшествия и степенью вины каждого из его участников произошедших событиях, а может разрешить лишь вопрос о гражданско-правовых последствиях случившегося.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в состав причиненного истцу материального ущерба, вошла сумма затрат, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. При этом указанная сумма в размере 191218 рублей была выплачена в пользу Сазанова С.С. в рамках договора добровольного имущественного страхования ООО СК «Цюрих.Ритейл».
Поскольку часть выплаты была произведена с пропуском установленного правилами страхования срока, ООО СК «Цюрих.Ритейл» неосновательно пользовалось чужими денежными средствами, что послужило правомерным основанием для взыскания мировым судьей со страховщика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1248 рублей. Расчет взысканной в данной части суммы сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено документально, Сазанов С.С. понес реальные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 20000 рублей.
Установив указанное обстоятельство, а также тот факт, что лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО по настоящему страховому событию уже исчерпан (ООО «Росгосстрах-Урал» произвело выплату в порядке суброгации в размере 120000 рублей в пользу ООО СК «Цюрих.Ритейл»), мировой судья правомерно взыскал указанные выше расходы с Ибрагимова М.Г.
Что касается расходов по транспортировке автомобиля с места хранения до места проведения осмотра в размере 2000 рублей и с места хранения до места ремонта в размере 3500 рублей, то они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку их реальность и необходимость должным образом материалами дела не подтверждены.
Так, из отчета об оценке следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился Дата обезличена г. по месту хранения автомобиля. Указание на его дополнительный осмотр после эвакуации в автосервис в материалах оценки отсутствуют. Также отсутствуют доказательства тому, что 3500 рублей были уплачены Сазановым С.С. за транспортировку транспортного средства именно к месту ремонта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил о том, что все имеющиеся доказательства уже собраны и дополнительных доказательств представлено не будет.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, являясь собственником автомобиля «Тойота Рав4» гос.номер Номер обезличен Сазанов А.А. должен был нести бремя его содержания (в том числе, расходов по хранению) вне зависимости от того, имел ли указанный автомобиль технические повреждения либо нет. По этой причине расходы по хранению транспортного средства не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не могут быть возложены на ответчика. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиль хранился иным способом, вне условий платной стоянки истцом в материалы дела представлены не были.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазанова С.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Апелляционное определение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова