Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупина И.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Сугрина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сугрин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Крупина И.А., управлявшего автомобилем ИЖ 2126, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - ВАЗ 11174 причинены технические повреждения. Однако ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату.
Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 28230 рублей 73 копейки, расходы по копированию документов в размере 78 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1060 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо - Крупин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного истцу. Суд не привлек к участию в деле Крупину И.В., являющегося страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял Крупин И.А., и Торсукова В.Г., Крупину Ю.А., включенных в полис ОСАГО на указанный автомобиль в перечень лиц, допущенных к его управлению.
Третье лицо - Крупин И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что он не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства истца, произведенным независимым оценщиком.
Истец Сугрин Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решение мирового судьи.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования Сугрина Е.А., мировой судья пришел к правильным выводам о том, что Дата обезличена года в 01 час 30 минут возле ... по ... в ... столкновение автомобиля ИЖ 2126 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Крупина И.А., со стоящим автомобилем ВАЗ-11174 гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Сугрину Е.А. на праве собственности, произошло по вине водителя Крупина И.А. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 42845 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5802 рубля, расходы по оценке - 3790 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями водителя Крупина И.А., составил 52437 рублей.
Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей размер ущерба, причиненного истцу, обоснованно определен на основании отчета об оценке, выполненным ВООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка».
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ВООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения радиатора (конденсора) кондиционера автомобиля истца не относятся к вышеуказанному ДТП, поскольку данные повреждения отражены, как в акте осмотра, выполненном специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», так и в акте осмотра ВООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка». Доказательств того, что данные повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего по вине Крупина И.А., последним суду не представлено.
Доводы же Крупина И.А. о том, что он был лишен права участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства истца опровергаются копией телеграммы с извещением Крупина И.А. о времени и месте проведения экспертом ВООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка» осмотра поврежденного транспортного средства истца и уведомлением о вручении данной телеграммы отцу Крупина И.А.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле страхователя Крупину И.В. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, а именно Крупину Ю.А. и Торсукова В.Г., поскольку суду не представлено доказательств того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крупин И.А. не смог обосновать необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2126 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что страховщик виновника ДТП в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 24206 рублей 27 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 28230 рублей (52437-24206,27).
Не может признать обоснованными суд и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции Крупин И.А. был лишен возможности оспорить вышеуказанный отчет об оценке, ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера ущерба. Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года, третье лицо Крупин И.А. указал на то, что размер ущерба он не оспаривает. Из данного протокола не следует, что Крупин И.А. заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, хотя процессуальные права мировым судьей были разъяснены лицам, участвующим в деле. Замечаний не неточность и неполноту указанного протокола от Крупина И.А. в установленный законом срок не последовало.
Доводы апелляционной жалобы бездоказательны и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Сторона по делу вправе давать свою оценку доказательствам и доводам противной стороны, отличную от оценки суда, однако это не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова