Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Оранта» на решение мирового судьи Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Дрягина А.М. к ООО Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дрягин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26381 рубль 02 копейки и взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Живайкина Л.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. В ответ на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, порекомендовав истцу обратиться в суд для определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи исковые требования Дрягина А.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26381 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 992 рубля.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Оранта» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене, указывая на наличие обоюдной вины водителей Живайкина Л.А. и Степанова Д.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем истца, в произошедшем столкновении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ООО СК «Оранта» - Альферьева О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Степанов Д.А. указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и на правомерность своих действий в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования Дрягина А.М., мировой судья пришел к правильным выводам о том, что Дата обезличена года в 18 часов 05 минут у дома Номер обезличен Ж на .... в ... столкновение автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Дрягину А.М., находившегося под управлением водителя Степанова Д.А., и автомобиля Тойота Калдина гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Живайкина Л.А., произошло по вине последнего, нарушившего положения п. 8.3. ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составила 26381 рубль 02 копейки, что подтверждается заключением ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Указанные выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3. ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Установив, что водитель Живайкин Л.А. совершал выезд с прилегающей к дороге по ... территории (с парковки), а водитель Степанов Д.А. завершал маневр поворота, связанный со съездом с дороги и въездом на прилегающую территорию, мировой судья совершенно верно пришел к выводу о неправомерности действий водителя Живайкина Л.А., не уступившего автомобилю Степанова Д.А. дорогу, хотя последний имел абсолютное преимущество в движении перед транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в момент столкновения оба автомобиля находились на прилегающей территории, а, следовательно, были в равных положениях и их водители должны были руководствоваться положениями 9.2. ПДД РФ.
Из схемы ДТП, с которой оба водителя согласились, не выразив каких-либо замечаний при её составлении, следует, что место столкновения расположено на расстоянии 2,9 м в сторону дороги по ... от оградительных фишек, являющихся искусственными сооружениями, отделяющих площадь парковки, прилегающей к дому 1 Ж по Свердловскому тракту, от проезжей части дороги по ....
При этом из направлений движений автомобилей ВАЗ 21100 и Тойота, отраженных на схеме ДТП отчетливо видно, что первый автомобиль съезжал с дороги на прилегающую территории, а второй наоборот, выезжал с прилегающей территории на дорогу. В связи с чем именно водитель Живайкин должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Степанова Д.А.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что автомобиль Степанова Д.А. в момент столкновения находился на полосе встречного движения, поскольку механический контакт транспортных средств произошел в тот момент, когда автомобиль под управлением Степанова Д.А. совершал маневр поворота, данный маневр закончен не был, что следует из расположения транспортных средств на схеме ДТП, а потому констатировать расположение автомобиля ВАЗ 21100 на полосе встречного движения по отраженной на схеме ДТП парковке суд не имеет оснований.
Следует также учесть, что после столкновения автомобиль истца сместился влево, о чем свидетельствуют следы сноса задних колес автомобиля ВАЗ 21100, отраженных на схеме ДТП.
Кроме того, в силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, даже в случае, если бы столкновение указанных автомобилей произошло на территории парковки, Живайкин Л.А. должен был бы уступить дорогу транспортному средству под управлением Степанова Д.А., приближавшегося для Живайкина Л.А. справа
Более того, в своих первоначальных объяснениях Живайкин Л.А. согласился в том, что он действовал в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, о чем имеется его подпись в объяснениях.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Живайкина Л.А. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный последнему неправомерными действиями Живайкина Л.А. ущерб.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Оранта» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова