Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Лебедева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20650 рублей 09 копеек, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мамонтова С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер убытков истца, причиненных неправомерными действиями водителя Мамонтова С.В., составляет 20650 рублей 09 копеек.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20650 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 819 рублей 50 копеек.
Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», выполнившего судебную экспертизу, взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» судебных расходов в размере 12000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебная экспертизы была назначена по инициативе суда, а, следовательно, расходы по её оплате должны быть взысканы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования Лебедевой Н.Г., мировой судья пришел к правильным выводам о том, что Дата обезличена года возле дома Номер обезличен по ... в ... столкновение автомобиля Тойота Функарго гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Лебедевой Н.Г., находившегося под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер Номер обезличен находившегося под управлением водителя Мамонтова С.В., произошло по вине последнего. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом стоимости услуг оценщика и расходов по извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца составили 20650 рублей 09 копеек.
Указанные выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах - материалах дела об административном правонарушении, объяснениях непосредственных участников ДТП, заключении судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права и не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе. Не согласиться сданными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», мировой судья обоснованно возложил на последнее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта.
Действительно, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, которая была назначена мировым судьей и поручена экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, на которую ответчик ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из чего следует, что в случае оплаты в ходе рассмотрения дела услуг эксперта, которому мировой судья по своей инициативе поручил проведение экспертизы по делу, за счет соответствующего бюджета, по окончании рассмотрения спора по существу суд вправе взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, с ответчика, если по отношению к нему исковые требования удовлетворены.
Поскольку исковые требования Лебедевой Н.Г. по отношению к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, мировой судья вполне обоснованно взыскал судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» с ответчика.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи Номер обезличен ... ... мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова