Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи Номер обезличен ... ... мирового судьи от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Имашева Р.Б. к ООО «Росгосстрах», Лобко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Имашев Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лобко А.Ю. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39884 рубля и взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Лобко А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгостсрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом услуг оценщика составил искомую сумму. Истец считает утрату товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства реальным ущербом, который должен быть возмещен за счет ответчиков.
Решением мирового судьи исковые требования Имашева Р.Б. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 39884 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1396 рублей 52 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что лимит страховщика виновника ДТП, установленный договором и законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже был исчерпан, а по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Лобко А.Ю. и ООО «Росгосстрах», не возмещаются косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости ТС и иного имущества. В связи с чем суд не имел права взыскивать УТС автомобиля истца с ООО «Росгострах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.
Истец Имашев Р.Б., ответчик Лобко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования Имашева Р.Б., мировой судья пришел к правильным выводам о том, что Дата обезличена года возле дома Номер обезличен по ... в ... столкновение автомобиля Ниссан Максима гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Лобко А.Ю., автомобиля Тойота Королла гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Имашеву Р.Б., автомобиля ГАЗ 2752 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, произошло по вине водителя Лобко А.Ю. нарушившего положения п. 10.1. ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости данного транспортного средства, которая с учетом затрат истца на оценку составила 39884 рубля.
Указанные выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего Дата обезличена года столкновения указанных транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ Номер обезличен) и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезличена года.
При этом как следует из страховых актов Номер обезличен и Номер обезличен на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 90820 рублей 50 копеек и потерпевшему ФИО3 69179 рублей 50 копеек во исполнение договора ОСАГО (полис серии ВВВ Номер обезличен), заключенного между Лобко А.Ю. и ООО «Росгосстрах». То есть на момент рассмотрения иска Имашева Р.Б. мировым судьей установленный законом лимит ответственности страховщика виновника ДТП (160000 рублей) был исчерпан.
Однако ответственность Лобко А.Ю., как указано выше, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования со страховой суммой в 600000 рублей, который на момент рассмотрения дела не исчерпан. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости его автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному наступлением Дата обезличена года страхового случая.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 10 Правил страхования, на основе которых между ООО «Росгосстрах» и Лобко А.Ю. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества возмещению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были вручены ООО «Росгосстрах» Лобко А.Ю. при заключении с ним вышеуказанного договора добровольного страхования гражданской ответственности, по условиям настоящих Правил не возмещаются косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости ТС. При этом представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о том, что указанный пункт Правил страхования является для страховщика основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, а не основанием для исключения произошедшего Дата обезличена года события (причинение истцу ущерба в результате ДТП от Дата обезличена года) из числа страховых.
Вместе с тем, действующее законодательство, и в первую очередь Гражданский кодекс РФ, содержит ряд императивных норм, не допускающих расширительного толкования.
Так основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как основание, указанное в п. 10 названных Правил страхования, положениями ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ, соответственно применению не подлежит.
Поскольку в силу п. 6 названных Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования, а п. 7 Правил страхования относит к страховым случая возникновение ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, учитывая, что УТС относится к реальному ущербу, суд первой инстанции правильно возложил на страховщика виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости его автомобиля.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи Номер обезличен ... ... мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова