Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Шумиловой И.А.
с участием представителя истца Бредихиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Риттер А.С. к ООО «Южурал-АСКО»
УСТАНОВИЛ:
Истец Риттер А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 28066рублей, стоимости услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов на оплату госпошлины.
Заочным решением от Дата обезличенагода суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу Риттер А.С. в счет страхового возмещения 17439 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доворенности в размере 700рублей расходы на оплату госпошлины 697рублей 58копеек, всего взыскал 22837рублей 18копеек. В удовлетворении остальной части требований Риттер А.С., суд отказал.
Истец Риттер А.С. не согласился с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Риттер А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд не дал должной оценки нарушениям правил движения вторым участником ДТП.
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании подержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Третье лицо Гайда Ю.И., ЗАО СК «Гарант», ООО «Диск» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от Дата обезличенагода Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с решением Верховного суда от Дата обезличена г. Номер обезличен «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и представленных в дело письменных доказательств, Дата обезличенагода в 10час.30мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гайда ЮИ., управляя автомобилем марки «ЗИЛ» гос. номер Номер обезличен и водитель Риттер А.С., управляя автомобилем марки «Форд» гос. номер Номер обезличен совершили между собой столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Постановлением ГИБДД УВД ... от Дата обезличенагода производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Автомобиль «Форд Фокус» гос. номер Номер обезличен принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ» гос. номер Номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» (страховой полис АААНомер обезличен.
В данном ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил технические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» утрата товарной стоимости автомобиля составила 28066рублей, услуги эксперта составили 1000рублей.
Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Как следует из пояснений водителя Риттер А.С., которые он давал в суде первой инстанции, пояснений водителей Гайда Ю.И., Риттер А.С., которые они давали сотрудникам ГИБДД после ДТП, схемы происшествия, столкновение автомобилей произошло в пределах границ перекрестка около дому Номер обезличен по ..., на расстоянии 4.7 метра от правого края проезжей части. Учитывая при этом ширину дороги 12.3 метра столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль марки «Форд» под управлением Риттер А.С.
Схемой происшествия подтверждается, что след торможения от правого колеса автомобиля марки «ЗИЛ» под управлением Гайда Ю.И. начинается на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части, следовательно автомобиль «ЗИЛ» перед поворотом не перестроился и не занял крайнее положение, как это предписывает п.8.5 ПДД РФ.
Также водитель Гайда Ю.И. при перестроении не убедился в безопасности маневра, в связи с этим совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» под управлением Риттер А.С., чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ.
В действиях водителя Риттер А.С. так же имеется нарушением Правил дорожного движения.
Из пояснений водителя Риттер А.С. следует, что перед столкновением водитель автомобиля «Форд Фокус» предпринял торможение, затем совершил маневр вправо, уходя от столкновения, продолжил движение в связи с этим наехал на рекламный щит, бордюр и ворота.
Из схемы ДТП также следует, что перед столкновением автомобиль «Форд» двигался в прямом направлении по крайней левой полосе движения, в момент обнаружения опасности водитель автомобиля «Форд Фокус» стал тормозить и поворачивать влево с выездом на полосу встречного движения, после столкновения с автомобилем «ЗИЛ» продолжил движение вправо, столкнулся на обочине с бордюром и другими объектами.
В связи с этим водитель Риттер А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не выполнил требование п.10.1. ПДД РФ.
Ссылка Риттер А.С. в апелляционной жалобе на то, что у него не было объективной возможности остановиться до столкновения с автомобилями, не снимает с него ответственности, за выбор скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил степень вины каждого участника ДТП и взыскал сумму ущерба с учетом степени вины водителя Гайда Ю.Н..
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 327 - 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Риттер А.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Определение вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А. Шумилова