Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Е.В. Молчановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухтоярова И.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Бухтоярова И.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Регион», ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бухтояров И.В. обратился в суд с иском к СОАО «Регион», ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15396 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 130 рублей, почтовых расходов в размере 799 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бабикова А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. На обращение истца о выплате страхового возмещения СОАО «Регион», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения выплату не произвело. В целях защиты своих нарушенных прав истец и обратился в суд.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... исковые требования Бухтоярова И.В. удовлетворены частично, с СОАО «Регион» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 10708 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 421 рубль 26 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля последнего с учетом эксплуатационного износа. Кроме того, истец ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил заявленную к взысканию истцом сумму расходов на представителя с 12000 рублей до 5000 рублей.
Заслушав объяснения представителя истца Бурмистровой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика СОАО «Регион» - Харунова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бухтоярова В.И.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Дата обезличена года возле ... по ... в ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Терракон гос. номер Номер обезличен и автобуса «Икарус 280» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего МУП «Челябгортранс», находившегося под управлением водителя Бабикова А.И., произошло по вине последнего, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненному ООО «Уральская техническая экспертиза», с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составила 10708 рублей 80 копеек, без учета износа 15396 рублей 50 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и правильно установлены мировым судьей исходя из представленных сторонами взаимосогласованных доказательств.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из наличия у истца права получить, а у ответчика обязанности осуществить возмещение причиненного истцу неправомерными действиями водителя Бабикова А.И. ущерба, соответствующего восстановительной стоимости автомобиля Хундай Терракон гос. номер Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Выводы мирового судьи основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Так согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хундай Терракон гос. номер Номер обезличен на момент произошедшего столкновения была застрахована в СОАО «Регион», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в установленном законом порядке и в результате произошедшей Дата обезличена года аварии причинен ущерб имуществу одного потерпевшего, суд первой инстанции совершенно верно взыскал с СОАО «Регион» в пользу истца возмещение ущерба в размере 10708 рублей 80 копеек.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Бухтоярова И.В. о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа.
Пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. До введения в действие данной редакции указанного пункта ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в этом законе не было нормы, прямо предписывающей учитывать износ деталей при определении размера расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте и при определении размера страхового возмещения.
Вместе с тем, как предусмотрено в ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в его редакции, действующей как на момент рассмотрения судам спора, так и на момент причинения истцу ущерба) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай определен законодателем в этой же статье, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 13 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из смысла приведенных положений закона следует, что законодатель, закрепляя институт страхования гражданской ответственности по договору имущественного страхования, установил основополагающий принцип полной компенсации страховщиком лица, чья гражданская ответственность застрахована, причиненного ущерба. Это подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего, то есть имущественная сфера потерпевшего должны быть восстановлена в том объеме, котором она существовала на момент причинения потерпевшему вреда.
Таким образом, законодательство в области страхового дела, действующее до введения в действие «Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившего необходимость применения процента износа, также определяло, что размер подлежащих возмещению страховщиком владельца транспортного средства убытков должен устанавливаться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Взыскание же с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон, поскольку к моменту наступления страхового случая детали, узлы и агрегаты транспортного средства истца, подлежащие замене, подверглись в определенной степени старению и физическому износу, что, безусловно, уменьшило их стоимость.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, которое ответчик должен был выплатить истцу вследствие наступившего Дата обезличена года страхового случая, правильно исходил из размера восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа, как то предусмотрено законом.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами истца о том, что суд произвольно уменьшил заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму представительских расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Соответственно размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции разумно определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей. Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы представительских расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку применение принципа разумности взыскания судебных расходов, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ не поставлено в зависимость от фактически уплаченных стороной денежных средств своему представителю.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, компенсируя первому в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя, возлагая на второго имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями процессуального закона. Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также законно и обосновано.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не иметься.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтоярова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Е.В. Молчанова