АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимеева Р.Р. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Тимеева Р.Р., с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 19205 рублей 66 копеек и судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно включил в состав страховой выплаты расходы по восстановительному ремонту поврежденного спойлера крышки багажника. По мнению представителя страховщика, данный кузовной элемент не входит в штатную комплектацию принадлежащего истцу автомобиля, является дополнительным оборудованием, наличие которого должно быть отдельно оговорено сторонами в договоре страхования. Кроме того, представитель ответчика указал на необоснованное взыскание полной стоимости ремонта капота, который на момент наступления страхового случая уже имел повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. Также апелляционная жалоба имеет указание на завышенную стоимость нормо-часа в отчете, который принят мировым судьей во внимание при вынесении решения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Истец против требований апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение мирового судьи является правильным и отмене не подлежит.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 200000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования А Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что в период времени с 21.00 часа Дата обезличена года до 10.00 Дата обезличена года принадлежащему истцу и застрахованному в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» транспортному средству неизвестными лицами были причинены технические повреждения в виде вмятин на капоте, задней правой двери, а также потертости с царапинами на задней левой двери и крышке багажника. Кроме того, был поврежден спойлер.
Собрав предусмотренный Правилами страхования комплект документов, Тимеев Р.Р. обратился в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
Данное событие было признано ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» страховым, Дата обезличена года произведена выплата страхового возмещения в размере 15761 рубля.
Однако, в соответствии с п.п.
Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» Номер обезличенТ от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен составляет 19043 рубля (исключив из данной суммы 3282 рубля - стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждением спойлера, страховщик и определил объем выплаченного возмещения в размере 15761 рубля).
Согласно отчету ООО «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен составляет 34966 рублей 66 копеек.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и выраженных сторонами возражений по поводу представленных отчетов об оценке, суды первой и второй инстанции ставили на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, просили вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
Сопоставив заключения ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Независимый Эксперт», мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Независимый Эксперт».
Во-первых, отчет ЗАО РАО «Эксперт» не содержит в себе расчета стоимости работ и материалов по окраске капота застрахованного автомобиля. При этом факт повреждения капота в результате наступления данного страхового случая надлежащим образом подтвержден материалами дела (актами осмотра транспортного средства от Дата обезличена года и Дата обезличена года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г.)
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что капот имел доаварийные повреждения в виде эксплуатационных сколов лакокрасочного покрытия.
Однако, как правильно указал мировой судья, в соответствии с п. 7.3.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ в 2006 году) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.
Таким образом, в данном случае наличие эксплуатационных сколов ЛКП на капоте не могло являться надлежащим основанием для исключения окрасочных работ из стоимости восстановительного ремонта. Капот был окрашен (в том числе в зоне повреждения) и подлежит восстановлению в соответствии с технологией выполнения соответствующего вида работ.
Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. Дата обезличена Правил страхования появление мелких царапин, выбоин и сколов на лакокрасочном покрытии не является страховым случаем, если обусловлено естественным процессом эксплуатации транспортного средства, не является значимым для дела.
Капот автомобиля «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, которые не связаны с воздействием обычных эксплуатационных факторов. При этом, обращаясь за выплатой страхового возмещения, истец просит возместить ему ущерб причиненный именно указанными выше действиями, а не предшествующим возникновением сколов.
Следовательно, стоимость работ по окраске капота (как и стоимость соответствующих материалов) подлежали включению в состав общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что правомерно учтено специалистом ООО «Новый эксперт».
Во-вторых, как отражено в отчетах, специалист ЗАО РАО «Эксперт» использовал в своих расчетах цены на запасные части за 2 квартал 2009 года (момент наступления страхового случая), а специалист ООО «Новый эксперт» - за 4 квартал 2009 года (на дату проведения оценки).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку иное правилами страхования не предусмотрено, при установлении размера убытков в данном случае во внимание должны быть приняты цены, максимально приближенные ко дню предъявления иска. Данному правилу соответствует отчет ООО «Новый эксперт», где стоимость деталей отличается от их стоимости, которая определена ЗАО РАО «Эксперт» на иную дату.
В-третьих, специалист ЗАО РАО «Эксперт» использовал стоимость нормо-часа по разборо-сборочным работам 270 рублей, по авторемонтным работам 300 рублей. Специалист ООО «Новый эксперт» использовал в расчетах стоимость нормо-часа в размере 330 и 350 рублей соответственно.
В данной части специалист ООО «Новый эксперт» основывался на протоколе согласования результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых транспортных средств отечественного производства на 4 квартал 2009 года, утвержденный крупнейшими участниками рынка оценочных услуг ..., обладающими правом на проведение судебно-экспертных исследований (... лаборатория судебных экспертиз, ООО «Южно-Уральский центр оценки», ООО «Техническая экспертиза и оценка», НПО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»).
Как отражено в отчете, специалист ЗАО РАО «Эксперт» принял во внимание результаты расчета среднерыночных цен по стоимости нормо-часа, выполненного ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Однако, достоверность такого расчета материалами дела не подтверждена и ответчиком не доказана. По этой причине суд находит достоверными данные о стоимости нормо-часа, содержащиеся в указанном выше протоколе.
Что касается спойлера крышки багажника, то в соответствии с представленной суду справкой официального дистибьютора ОАО «Автоваз» - ОАО «... Лада» от Дата обезличена года, автомобиль LADA-Номер обезличен VIN Номер обезличен, год выпуска 2006, вариант исполнения - 52, комплектация 023 (люкс) предусматривает наличие спойлера крышки багажника.
Следовательно, данный кузовной элемент входит в штатную комплектацию принадлежащего истцу автомобиля и не является дополнительным оборудованием, а его повреждение влечет за собой необходимость осуществления страховой выплаты ответчиком.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в силу Дата обезличена г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова