АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смородиной Е.В. к МУП «...», к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отказано в удовлетворении исковых требований Смородиной Е.В. к МУП «...», к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Не согласившись с решением мирового судьи, Смородина Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств пришел к выводу о наличии вины водителя Смородина А.С. в произошедшем столкновении и об отсутствии такой вины в действиях водителя троллейбуса.
В судебном заседании представитель истца Смородиной Е.В. на доводах апелляционной жалобы и требованиях по иску настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «...» и третье лицо Тягунова И.В. возражали против апелляционной жалобы, полагая, что мировой судья правильно разрешил заявленные Смородиной Е.В. исковые требования.
Третье лицо Смородин А.С., а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Смородиной Е.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена в 16 часов 17 минут недалеко от ... «Б» по шоссе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Смородин А.С., управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Лада Приора» гос.номер Номер обезличен, и водитель Тягунова И.В., находившаяся за управлением троллейбусом Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности МУП «...».
Как следует из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на пересечении ... на данном участке фактически имеет две самостоятельные проезжие части, каждая из которых пересекается с проезжей частью ....
В момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, водитель Тягунова И.В., находившаяся за управлением троллейбусом Номер обезличен двигалась во втором (среднем) ряду по ..., намереваясь совершить поворот направо на шоссе Металлургов для последующего движения в сторону ....
Водитель автомобиля «Лада Приора» гос.номер Номер обезличен Смородин А.С., двигался позади троллейбуса в крайнем правом ряду по ..., также намереваясь совершить поворот направо на шоссе ....
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено, что в момент аварии на перекрестке ... был установлен знак 5.15.1, регулирующий направление движения по полосам.
В соответствии с требованиями указанного дорожного знака при въезде на перекресток водитель Смородин А.С. мог двигаться только в одном направлении - совершить поворот направо на первом пересечении ..., а водитель Тягунова И.В. должна была проехать первое пересечение с шоссе ... в прямом направлении и повернуть направо на втором пересечении.
Водителем Тягуновой И.В. требования дорожного знака были исполнены, преодолев первое пересечение с ..., она приступила к выполнению маневра поворота направо. Однако, завершить указанный маневр Тягунова И.В. не смогла, поскольку водитель Смородин А.С. в нарушение предписаний знака 5.15.1 не повернул направо на первом пересечении проезжих частей, а продолжил движение в прямом направлении, намереваясь повернуть направо на втором пересечении, в результате чего совершил столкновение с выполняющим маневр поворота троллейбусом.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена г. Смородин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком. Данное постановление Смородиным А.С. было оспорено, однако, решением судьи ... суда ... и решением судьи ... суда оставлено без изменения. Судебными решениями установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Смородин Е.В. действительно допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выполнил требования дорожного знака, регулирующего направление движения по полосам.
В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку допущенное Смородиным А.С. нарушение правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало дорожно-транспортному происшествию и создало для него объективные предпосылки (появление автомобиля «Лада Приора» гос.номер К882АТ174 в том месте, где он не мог находиться при соблюдении его водителем установленных правил), оно состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшее аварией.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии вины водителя Смородина А.С. в дорожно-транспортном происшествии является обоснованным и подтвержден доказательствами по делу.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Тягуновой И.В. суд не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы истец Смородина Е.В. указывает на то, что по ее мнению, водителем Тягуновой И.В. были нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Однако, данный пункт Правил к рассматриваемым отношениям неприменим.
Так, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В данном случае со стороны водителя Тягуновой И.В. действия по перестроению отсутствовали, поскольку в соответствии с установленным знаком 5.15.1 после пересечения первой проезжей части шоссе Металлургов она фактически оказалась в крайнем правом ряду, который предназначен для поворота направо на вторую проезжую часть шоссе Металлургов.
По этой причине Тягунова И.В. правомерно, не нарушая каких-либо правил дорожного движения, приступила к выполнению маневра поворота направо, чему воспрепятствовал водитель Смородин А.С., который, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, вклинился между троллейбусом и бордюром, спровоцировав последующее столкновение.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил).
Суд полагает, что при выполнении маневра поворота направо данные пункты правил Тягуновой И.В. были соблюдены. Как указано выше, в силу установленного знака 5.15.1 после проезда в прямом направлении первого пересечения с шоссе Металлургов трамвай под управлением Тягуновой И.В. уже фактически находился в крайнем правом ряду, который предназначен для поворота направо на втором пересечении с шоссе Металлургов.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь на факт причинения материального ущерба в размере 20125 рублей, Смородина Е.В. не представляет суду должного обоснования заявленным требованиям, ссылаясь лишь на наряд-заказ ИП ФИО6, содержащий предварительный перечень работ на сумму 15225 рублей, и доказательства приобретения запасных частей (бампера и крыла) на общую сумму 4900 рублей.
Надлежащим (допустимым и достаточным) доказательством объема причиненных транспортному средству повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанные документы не являются. Квалификация ИП ФИО6, наличие у него специальных познаний в области автотовароведения для установления указанных обстоятельств материалами дела не подтверждены.
Более того, в соответствии с пп. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Реального уровня среднерыночных цен по запасным частям и ремонтным работам представленные истцом документы не подтверждают и не учитывают степень износа узлов и агрегатов поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.
Судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, однако, стороны этим правом не воспользовались, более того, просили суд вынести решение по тем материалам, которые представлены в дело.
Следовательно, действительный объем ущерба, подлежащего возмещению, истцом не доказан, что не позволяет суду принять решение о его взыскании с ответственного лица.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смородиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова