Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.Н. Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слободянюк А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Слободянюк А.Н. к ООО СК «Цюрих.Ритейл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Слободянюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41635 рублей, а также судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Куимова И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Ущерб, нанесенный истцу по вине водителя Куимова И.В., составил 55363 рубля 70 копеек. Однако страховщик виновника ДТП возместил истцу лишь часть ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 13728 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере соответствующем искомой сумме.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска Слободянюка А.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на наличие в действиях водителя Куимова И.В. нарушений п. 10.1., 11.1. ПДД РФ.
Истец Слободянюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Кондратьев Д.С., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правомерность действий истца непосредственно перед столкновением и наличие стопроцентной вины водителя Куимова И.В. в произошедшей аварии.
Третьи лица - Куимов И.В. и Пермякова И.С. в судебном заседании апелляционную жалобу считали необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая исковые требования Слободянюка А.Н., мировой судья исходил из того, что Дата обезличена года в 11 часов 40 минут на 18 км автодороги Тюбук-Кыштым столкновение автомобиля «Тойота Аурис» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Пермяковой И.С., находящегося под управлением Куимова И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл», и автомобиля «ВАЗ-11174» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Слободянюку А.Н., находившегося под его же управлением, произошло по вине последнего. При этом вина водителя Слободянюка А.Н. заключается в нарушение положений п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ. Вина же водителя Куимова И.В. в судебном заседании не установлена.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии вины водителя Куимова И.В. в произошедшей Дата обезличена года аварии. Вывод же суда первой инстанции о нарушении истцом положений п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 8.1. ПДД РФ вменяют водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность совершать маневр безопасно, не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
По смыслу указанных положений Правил дорожного движения РФ, водитель, намеревающийся совершить маневр поворота, разворота, перестроения, обязан убедиться в его безопасности и в случае опасности для движения не совершать опасного маневра, пока существует фактор, создающий опасность движения.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, ссылающийся на правомерность своих действий Дата обезличена года, а также на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим столкновением, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им перед совершением маневра поворота налево положений вышеприведенных положений п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ.
Однако ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что непосредственно перед произошедшим столкновением, перед совершением маневра поворота налево, истец убедился в отсутствии опасности для движения в намеченном им направлении. Сами по себе объяснения истца о том, что непосредственно перед тем, как начать маневр поворота, он убедился в отсутствие попутного транспорта, посмотрев в зеркало заднего вида, в отсутствие каких-либо других достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не свидетельствуют о правомерности действий Слободянюка А.Н., который, являясь стороной по делу, потенциально заинтересована в исходе дела в свою пользу.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 не следует, что в момент выезда автомобиля истца на встречную полосу, связанного с поворотом налево, на встречной полосе движения не было транспорта, двигавшегося в попутном до момента совершения поворота автомобилю истца направлении.
Более того, из показаний свидетеля ФИО6, находившейся в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье автомобиля истца, следует, что непосредственно перед столкновением истец включил указатель левого поворота, стал подниматься в горку, затем свидетель увидел, как автомобиль истца обгоняет темная автомашина, которая ударила автомобиль истца в заднюю левую дверь.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в тот момент, когда истец приступил к маневру поворота налево, связанному с выездом на встречную полосу, автомобиль поду правлением Куимова И.В. уже находился на встречной полосе. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7
Так из показаний свидетеля ФИО5следует, что примерно за 50 метров до поворота (места столкновения) автомобиль Тойота уже двигался по встречной полосе.
Из показаний свидетеля ФИО7, находившегося в момент ДТП в автомобиле Тойота, следует, что в тот момент, когда истец на свое автомобиле включил указатель левого поворота, Куимов И.В. уже совершал маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Следует также отметить, что из представленных с места ДТП фотографий поврежденных транспортных средств, участвующих в столкновении, видно, что наибольшие повреждения имеют передняя левая часть автомобиля Тойота и передняя правая часть автомобиля истца (бампер, крыло). Это свидетельствует о том, что в момент изменения истцом направления движения, связанного с поворотом налево, автомобиль под управлением Куимова И.В. практически поравнялся с автомобилем истца.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию мирового судьи о том, что истец, поворачивая налево при наличии на полосе встречного движения попутного транспортного средства под управлением Куимова И.В., совершил небезопасный маневр.
Кроме того, в соответствии с п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Таким образом, совершая поворот налево, истец не только должен был убедиться в отсутствии двигающихся позади по встречной полосе транспортных средств, но и не должен был препятствовать водителю Куимову И.В. в совершении маневра обгона, к которому он приступил до того, как истец выехал на встречною полосу. Доказательств иного суду не представлено.
Вместе с тем, действия водителя Куимова И.В. также не могут быть признаны правомерными.
Так в соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности.
Как следует из справки о ДТП от Дата обезличена года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшей Дата обезличена года, водителю Куимову И.В. вменено нарушение п. 11.1. ПДД РФ.
Как следует из объяснений Куимова И.В., приближаясь к вышеуказанному перекрестку, он включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр обгона двигающейся впереди колонны автомобилей, выехав на полосу встречного движения. Вдруг Куимов И.В. увидел, что обгоняемый им автомобиль истца включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. Куимов И.В. применил меры торможения, попытался уйти от столкновения, но аварии избежать не удалось.
В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами на стороне ответчика не представлено суду доказательств того, что Куимов И.В. перед совершением маневра обгона убедился в том, что данный маневр будет безопасным, что полоса, на которую он выехал, являлась свободной и будет свободной на достаточном для обгона автомобиля истца расстоянии. Хотя положения п. 11.1. ПДД РФ вменяют водителю, намеревающемуся совершить обгон, обязанность убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Однако приближаясь к пересечению проезжих частей, где опасность совершения обгона потенциально более высока, водитель Куимов И.В. приступил к обгону транспортного средства истца, не убедившись, что впереди двигающиеся транспортные средства не совершат поворота налево на приближающемся перекрестке. Управляя источником повышенной опасности, действуя разумно и добросовестно, приближаясь к перекрестку, при наличии двигающегося впереди замедляющегося транспортного средства, водитель Куимов И.В., прежде чем приступить к обгону должен был с достоверностью убедиться в безопасности маневра обгона и не совершать его при наличии возможной опасности для движения, которая, как правило, всегда имеет место при обгоне на перекрестке, даже на нерегулируемом, по дороге, являющейся главной.
Таким образом, невыполнение водителем Куимовым И.В. положений п. 11.1. ПДД РФ также явилось фактором, способствовавшим возникновению произошедшей Дата обезличена года аварии. В связи с чем причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя истца, так и неправомерные действия водителя Куимова И.В.
Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 80 % Слободяниюка А.Н. и 20 % Куимова И.В., поскольку у водителя Слободянюка А.Н. при повороте налево имелась безусловная обязанность пропустить движущийся попутно автомобиль под управлением Куимова И.В., совершающим маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, по дороге, являющейся главной (что является допустимым). Вина же водителя Куимова И.В. обусловлена отсутствием у него достаточной предусмотрительности и осторожности в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.
Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей Слободянюка А.Н. и Куимова И.В. в произошедшем ДТП, последний несет ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в размере его 20 %.
Как следует из отчетов об оценке, выполненных ООО «КБ «Экспертиза собственности», выводы которых сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений, сумма компенсации за повреждения, нанесенные транспортному средству истца ВАЗ-111740 составляет 48052 рубля 70 копеек. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 7311 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил 55363 рубля 70 копеек.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела на момент произошедшей Дата обезличена года аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Аурис гос. номер Номер обезличен была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл».
Таким образом, ООО СК «Цюрих.Ритейл» несет перед истцом ответственность за вред, причиненный ему в результате вышеописанного столкновения в размере, соответствующем размеру вины Куимова И.В., то есть в размере 20% от 55363 рублей 70 копеек, что составляет 11072 рубля 74 копейки.
Между тем, из материалов дела, в том числе объяснений истца, следует, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 13728 рублей, что покрывает тот ущерб, за возмещение которого ответственен Куимов И.В. Соответственно ООО СК «Цюрих.Ритейл» исполнило перед истцом обязательства по возмещению последнему имущественного вреда, причиненного в том числе по вине Куимова И.В. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих.Ритейл» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Слободянюка А.Н. является правильным, спор по существу разрешен верно.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено наличие обоюдной вины вышеуказанных водителей отмену решения мирового судьи не влечет, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободянюк А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Е.В. Молчанова