АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя В.М. Андреева, А.М. Табаковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Гончаренко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Ю.В. Гочаренко обратился с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года, которым отказано в его исковых требованиях к Гончаренко Н.Ю., мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, что денежными средствами, которые истец передал ответчику в качестве займа уже после прекращения между ними брачных отношений, ответчик распорядился по своему усмотрению, оплатив ипотечный кредит за свою квартиру.
Истец Ю.В. Гончаренко и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и иска в полном объеме.
Ответчик Н.Ю. Гончаренко и её представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как следует из материалов дела в Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был прекращен брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИВ Номер обезличен.
При этом решением ... суда г. ... от Дата обезличена г. установлено, что фактически брачные отношения прекращены с марта 2007 г.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г., в собственность Гончаренко Н.Ю. передана приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: ...306, г. .... Данная квартира была приобретена в кредит, по кредитному договору, заключенному между Гончаренко Н.Ю. и ЗАО «Международный Московский Банк» от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. Гончаренко Н.Ю. получила от Гончаренко Ю.В. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения кредита за указанную квартиру.
Анализируя обстоятельства дела, решение мирового судьи, доводы сторон, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применены к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Семейного Кодекса РФ.
Фактически на момент получения займа для уплаты кредита за квартиру правовой статус совместно нажитого супругами Гончаренко Ю.В. имущества не был определен, а следовательно на тот момент указанная квартиры и соответственно бремя содержание квартиры, задолженность по кредиту являлись для супругов Гончаренко Ю.В. общими.
То обстоятельство, что в будущем Дата обезличена г. указанная квартира была передана в собственность Гончаренко Н.Ю., не может влиять на то обстоятельство, что в июле 2007 г. нераспределенный долг и квартира являлись для супругов общими.
Кроме того, следует учитывать, что мировым соглашением кроме прочего распределены денежные средства на сумму 11 937 599 рублей, находящиеся на счету Гончаренко Ю.В..
Стороной истца, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду никаких подтверждений, что 20 000 рублей переданных супругом супруге являлись именно его личными денежными средствами, а не совместно нажитыми средствами супругов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая так же тот факт, что суду не представлено какого-либо опровержения того, что переданные 20 000 рублей использовались Гончаренко Н.Ю. на оплату совместно нажитой задолженности по кредиту за совместно нажитую квартиру суд приходит к выводу, что к переданным супругом супруге денежным средствам и к требованию об их возврате следует применять нормы права регулирующие правоотношения связанные с совместной собственностью супругов, а не нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения должника и кредитора.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно отказано во взыскании суммы требуемой суммы, а так же обоснованно распределены судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску по иску Гончаренко Ю.В. к Гончаренко Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Гончаренко Ю.В. к Гончаренко Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Ю.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева