Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., постановленное по гражданскому делу по иску Микрюкова А.А. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании стоимости билетов и компенсации морального вреда,
установил:
Микрюков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов - 10304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 30 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года он приобрел электронные авиабилеты по маршруту ... на Дата обезличена года и на Дата обезличена года по маршруту .... Дата обезличена года истцом было подано перевозчику заявление об отказе от поездки, однако денежные средства за авиабилеты возвращены истцу не были.
Решением мирового судьи исковые требования Микрюкова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за авиабилеты в размере 10304 рубля, судебные расходы в размере 1536 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2473 рубля 60 копеек и штраф в размере 6420 рублей 15 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные им за всю перевозку за вычетом из них 25 %, как-то предусмотрено положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Так ответчиком было предложено истцу к возврату 9488 рублей, однако истец не согласился с подлежащей возврату суммой.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Киргизов Ю.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения мирового судьи.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Микрюков А.А. приобрел у ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» электронный авиабилет по маршруту ... с вылетом Дата обезличена года и по маршруту ... с вылетом Дата обезличена года л.д. 6-10). Дата обезличена года, менее чем за 24 часа до вылета из ..., Микрюков А.А. обратился в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с заявлением о возврате денежных средств, отказавшись от получения услуги по авиаперевозке.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Разрешая исковые требования Микрюкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление об отказе от поездки по маршруту ... подано истцом менее чем за 24 часа до начала поездки, то из стоимости данной поездки следует вычесть двадцатипятипроцентный сбор, а учитывая, что от поездки по маршруту ... истец отказался более чем за 24 часа, то со стоимости поездки по данному маршруту указанный сбор не должен удерживаться перевозчиком.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией мирового судьи, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Так по смыслу ст. 108 Воздушного кодекса РФ указанный сбор при отказе пассажира от исполнения договора авиаперевозки менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна должен рассчитываться от суммы, уплаченной за услуги по перевозки, то есть от суммы, которую пассажир заплатил перевозчику во исполнение договора перевозки.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Из приведенных норм права следует, что условия договора воздушной перевозки должны содержаться в соответствующем билете, который должен содержать в себе информацию о предмете договора перевозки, включающего в себя рейс (рейсы), по которому перевозчик обязался совершить перевозку пассажира, время отправления воздушного суда, а также стоимость оказываемых перевозчиком услуг, оплачиваемых пассажиром.
Как следует из представленного в материалы дела истцом электронного билета, который удостоверяет факт заключения между сторонами договора авиаперевозки, следует, что истец одномоментно оплатил услуги по его перевозке ответчиком по двум вышеуказанным рейсам. При этом в указанном билете стоимость услуг по перевозке определена единым значением, без указания стоимости каждого из названных рейсов, что свидетельствует о том, что между сторонами Дата обезличена года был заключен единый договор перевозки, по которому ответчик обязался совершить перевозку истца по двум рейсам, а истец во исполнение этого договора оплатил ответчику 11426 рублей, согласно электронного билета, и 350 рублей комиссионный сбор.
Учитывая наличие одного авиабилета, в котором не отражено сведений о стоимости рейса ...» и стоимости рейса «...», принимая во внимание, что истец единовременно оплатил услуги перевозчика, несмотря на количество рейсов, отраженных в электронном авиабилете, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами был заключен один договор перевозки, стоимость которой и составила 11426 рублей.
В соответствии с п. 236 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от Дата обезличена г. N82) (с изменениями от Дата обезличена г.) в случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.Пунктом 100 Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен (зарегистрирован Минюстом России Дата обезличена г., регистрационный Номер обезличен) установлено, что сбор за отказ пассажира от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной пассажиром за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, а в случае если перевозка была выполнена частично - в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за невыполненную часть перевозки. Расчет суммы невыполненной перевозки регламентирован пунктами 101.103 настоящих Правил.
Учитывая, что услуги по перевозке ответчиком вообще оказаны не были, то есть перевозка ни на одном участке не была выполнена, при определении суммы, подлежащей возврату истцу, следует исходить из стоимости всей перевозки, отраженной в авиабилете.
Суд же первой инстанции в своем решении не только не учел положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ, не дал оценки условиям договора перевозки, но и в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в своем решении расчет взыскиваемой суммы долга.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сбор в размере 25 процентов следует вычитать из суммы, уплаченной за всю перевозку, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Размер данной суммы составит 9448 рублей 50 копеек исходя из нижеследующего.
Как следует из электронного билета, сумма, оплаченная истцом ответчику Дата обезличена года, состоит из тарифа по перевозке - 7750 рублей, сборов (в число которых входит топливный сбор) и такс - 3676 рублей. Последняя сумма состоит из топливного сбора в размере 3160 рублей, платы за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 476 рублей. Кроме того, с истца удержаны при оплате услуг ответчика комиссионные сборы в размере 40 рублей и 350 рублей.
Пунктом 93 вышеуказанных Правил взимания сборов в области гражданской авиации предусмотрено, что при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.
При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.
Следовательно, сбор в размере 25% следует исчислять из суммы тарифа за перевозку, а именно 7750 рублей. Стоимость же топливного сбора (3160 рублей) и таксы за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования (476 рублей) подлежат возврату пассажиру в полном объеме без вычета из них сбора. Соответственно ответчик должен был вернуть истцу 9448 рублей 50 копеек (7750-1937,50 (7750х25%) + 3160+476).
Комиссионные же сборы размере 350 рублей и 40 рублей возврату пассажиру при добровольном отказе от перевозки не подлежат в силу вышеприведенных положений Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Воздушным кодексом РФ не урегулированы правоотношения в сфере причинения потребителю услуг авиаперевозки морального вреда действиями исполнителя данных услуг. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названными нормами права, может быть возложена на авиаперевозчика, если его действия являлись неправомерными, повлекли причинение потребителю физических и (или) нравственных страданий.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом ни специальными нормами, регламентирующими правоотношения в сфере авиаперевозки, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрен срок возврата перевозчиком денежных средств, уплаченных за авиаперевозку. С учетом изложенного, дабы определить срок возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить общие правила о сроках исполнения обязательств, содержащиеся в ст. 314 ГК РФ.
Так в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из заявления Микрюкова А.А. следует, что он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за перевозку Дата обезличена года. С учетом принципа разумности, специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая объяснения представителя ответчика, согласно которым работникам представительства ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в ... требовалось время для получения разрешения от соответствующих служб головного офиса ответчика, расположенного в ..., на возврат истцу денежных средств, суд считает, что разумным сроком для возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 9448 рублей 50 копеек будет являться срок в 10 дней, то есть до Дата обезличена года.
После указанной даты у ответчика возникает обязанность по возврату истцу денежных средств в течение семи дней с момента предъявления истцом ответчику соответствующих требований.
Как следует из объяснений истца, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, истец обратился с требованиями к ответчику о возврате всей уплаченной им суммы за авиабилеты после Дата обезличена, когда из головного офиса ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в ... пришла соответствующая телеграмма с разрешением на возврат истцу стоимости перевозки за вычетом вышеуказанных сумм. По истечении семи дней со дня данного обращения истца к ответчику ответчик должен был исполнить обязательства по возврату истцу денежных средств в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения данной обязанности в названный семидневный срок, действия ответчика можно было бы квалифицировать как неправомерные, нарушающие права потребителя Микрюкова А.А.
Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд, ссылаясь на нарушения его прав ответчиком, Дата обезличена года, то есть до возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.
Кроме того, из объяснений представителя истца и показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в день обращения истца к ответчику в начале Дата обезличена года ответчиком было предложено истцу получить причитающиеся ему к возврату денежные средства, от чего последний категорически отказался. Факт того, что истцу было предложено ответчиком к возврату денежные средства в сумме меньшей, чем та, на которую он претендовал, последним в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Доводы истца о том, что ему работником представительства ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в ... было предложено к возврату сумма в 7750 рублей, бездоказательны.
Кроме того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика неоднократно выражал намерения вернуть истцу денежные средства прямо в суде.
Несостоятельны доводы истца о том, что в случае уклонения его от исполнения обязательства ответчик в соответствии со ст. 327 ГК РФ должен был внести подлежащую возврату истцу сумму на депозит нотариуса. В указанной статье закреплено право, Ане обязанность должника на исполнение обязательства путем внесение денежных средств на депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия такого исполнения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к моменту обращения истца в суд его права не были нарушены, что ему были предложены к возврату денежные средства за вычетом сбора в размере 25 % и комиссионных сборов, не подлежащих возврату, суд не усматривает в действиях ответчика неправомерного поведения, нарушающего права потребителя Микрюкова А.А. Невозможность получения от ответчика причитающихся истцу к возврату денежных средств с момента возникновения у последнего такой обязанности обусловлена усмотрением самого истца.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 и ст. 13 (штраф за неисполнение требований потребителя) Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется ввиду отсутствия виновного поведения ответчика. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинение которого истцу к тому же не подтверждено достаточными, достоверными доказательствами, а также штрафа. Поэтому решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, с целью окончательного разрешения возникших спорных правоотношений, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции денежные средства в размере 9448 рублей 50 копеек истцом от ответчика не получены, суд считает возможным принять новое решение о взыскании с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу истца указанной суммы.
При этом, учитывая отсутствие нарушений прав истца как потребителя услуг авиаперевозки действиями ответчика, как исполнителя данных услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку обращения в суд за получением причитающихся истцу денежных средств необходимым не являлось, а, соответственно, не являлись необходимыми и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 36 рублей 30 копеек. Тогда как в силу ст. 94 ГПК РФ к судебными издержкам относятся те расходы, которые не только связаны с рассмотрением дела, но и являются необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
решил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года и принять новое решение:
«Взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Микрюкова А.А. в качестве возврата стоимости авиабилетов 9948 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей».
В удовлетворении остальной части иска Микрюкова А.А. отказать».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова