Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махони А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Махони А.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении расходов на погребение,
установил:
Махоня А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании расходов на погребение в размере 10500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена г. водитель Шалонин М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер Номер обезличен, на пересечении улицы ... и ... в ... произвел наезд на пешехода ФИО12 являющуюся матерью истца, которая в результате полученных травм скончалась. Истцом понесены расходы на поминальный обед в размере 10500 рублей, которые он просит возложить на страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Шалонина М.В.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... исковые требования Махони А.В. удовлетворены частично, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Бутьянова Ю.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит об отмене решения, указывая на то, что при определении размера расходов на поминки должны быть учтены как принцип необходимости, так и разумности, суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, представитель истца ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил заявленную к взысканию истцом сумму расходов на представителя с 10000 рублей до 2000 рублей.
Заслушав объяснения представителя истца Бутьяновой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, указав на то, что причиной обращения в суд апелляционной инстанции явилось несогласие истца с взысканной суммой представительских расходов, представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», считающего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Бутьяновой Ю.В.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Дата обезличена года в 14:05 час. водитель Шалонин М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер Номер обезличен, на перекрестке ... и ... в ... произвел наезд на пешехода ФИО12 являющейся матерью истца Махони А.В. От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО12 скончалась Дата обезличена г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер Номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Актом о страховом случае подтверждается, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило расходы на погребение ФИО12 в размере 20150 рублей.
Истцом также понесены расходы на поминальный обед в день похорон ФИО12 Дата обезличена г. на 70 человек в размере 10500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и правильно установлены мировым судьей исходя из представленных сторонами взаимосогласованных доказательств.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из наличия у истца права получить, а у ответчика обязанности осуществить возмещение расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности, причиненных истцу неправомерными действиями водителя Шалонина М.В.
Выводы мирового судьи основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В силу ст.3 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Поскольку виновником произошедшего ДТП является Шалонин М.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер Номер обезличен, на момент столкновения была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», учитывая, что поминальный обед в день похорон умершего является неотъемлемой частью ритуала погребения в соответствии с обычаями и традициями на территории РФ, и учитывая установленный п.1 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ предел ответственности страховщика в 25000 рублей, а также сумму выплаченных ответчиком расходов на погребение, суд первой инстанции совершенно верно взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы в размере 4850 рублей.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами истца о том, что суд произвольно уменьшил заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму представительских расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Соответственно размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции разумно определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в 2000 рублей. Доводы апеллянта о том, что ответчиком не заявлено возражений по сумме взыскиваемых представительских расходов и не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы представительских расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку применение принципа разумности взыскания судебных расходов, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ не поставлено в зависимость от фактически уплаченных стороной денежных средств своему представителю.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, компенсируя первому в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя, возлагая на второго имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями процессуального закона. Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также законно и обосновано.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не иметься.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махони А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко