Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Еремеевой Л.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Еремеева Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46662 рубля и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного в пользу истца между Еремеевым И.В. и ответчиком, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично.
Решением мирового судьи исковые требования Еремеевой Л.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18932 рубля и судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Еремеева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, на необоснованность выводов мирового судьи о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения за причинение повреждений молдингам крышки багажника застрахованного ответчиком автомобиля истца.
Истец Еремеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Савкин А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принял, извещен, не сообщил суду о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Еремеевым И.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Инфинита М35 Элит»» 2008 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Еремеевой Л.Н. Договор страхования был заключен в пользу Еремеевой Л.Н., что не оспорено ответчиком. Страховая сумма определена сторонами в 52447 USD. Обязанность по оплате страховой премии страхователем исполнена в день заключения договора страхования.
Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения наружного левого зеркала и его крышки. Дата обезличена года произошел ещё один страховой случай в виде повреждения верхнего и нижнего молдингов крышки багажника указанного транспортного средства.
В ответ на досудебные обращения страхователя ответчиком произведена выплата страхового возмещения за повреждение зеркала левого в размере 30844 рубля. При этом страховщик отказал в выплате страхового возмещения за повреждения крышки левого зеркала, как не относящиеся к страховому случаю от Дата обезличена года.
Кроме того, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена года ввиду того, что страхователем не исполнена обязанность по незамедлительному сообщению о произошедшем событии (причинение повреждений автомобилю истца) в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при ДТП - в органы ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц - в отделение внутренних дел, как то предусмотрено п. 11.2.1. Правил страхования, на основе которых был заключен вышеуказанный договор страхования.
Разрешая исковые требования Еремеевой Л.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного наступлением страхового случая от Дата обезличена года в виде повреждения крышки левого зеркала ввиду того, что не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом. В связи с чем мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 18932 рубля (согласно счету ООО «Импульс» от Дата обезличена года).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.Н., суд первой инстанции неверно истолковал положения вышеуказанного договора страхования, заключенного между Еремеевым И.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Так в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 11.2.1. «Правил страхования средств автотранспорта» (далее Правила страхования), которые были вручены страхователю при заключении указанного выше договора страхования, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие и предъявить в соответствии страховщику соответствующие документы, выданные органом власти.
При этом в соответствии с п.п. 6 п. 11.2.4. предоставление документов, определенных ч. 6 настоящего пункта (документы о фиксации события в соответствующих органах), не обязательно в случаях незначительного повреждения деталей кузова ТС. Незначительным при этом считается ущерб, не превышающий 5 % от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 200 долларам США для ТС отечественного производства и 500 долларам США для ТС иностранных марок.
В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт наступления Дата обезличена года страхового случая в виде повреждения верхнего и нижнего молдингов крышки багажника его транспортного средства, который ответчиком не оспорен. Данный факт подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства истца л.д. 33-39, 50-52), актами осмотра транспортного средства истца л.д. 31-32, 47), в которых указано на повреждения левого зеркала и молдингов крышки багажника.
Таким образом, с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ и договора страхования от Дата обезличена года.
Как следует из представленных истцом квитанций ООО «Импульс», восстановительная стоимость автомобиля истца от повреждений верхнего и нижнего молдингов крышки багажника составляет 27730 рублей, что менее не превышающем 5% от страховой суммы. В связи с чем для получения страхового возмещения истцу не требовалось обращаться в компетентные органы государственной власти за подтверждением произошедшего события необходимыми документами.
Несостоятельны доводы ответчика и вывод мирового судьи о том, что указанные молдинги крышки багажника не являются элементами кузова, в связи с чем не подлежат применению положения п.п. 6 п. 11.2.4. Правил страхования, освобождающие страхователя или выгодоприобретателя от обязанности обращения в компетентные органы с сообщением о наступившем событии.
Из ответа ООО «Регинас» на запрос суда, на который сослался суд первой инстанции, следует, что нижний и верхний молдинги крышки багажника автомобилей Инфинита не являются элементами кузова, а являются штатными декоративными накладками на крышку багажника. То есть эти элементы устанавливаются заводом изготовителем. Из данного ответа не следует, что названные молдинги не являются деталями кузова (речь в ответе на запрос идет об элементах кузова, а в Правилах страхования говориться о «деталях» кузова). В Правилах же страхования не приведено понятия «детали кузова», используемое в п.п. 6. п. 11.2.4. Правил, посредством применения которого можно было бы не относить молдинги багажника к деталям кузова.
Учитывая, что при страховании транспортного средства истца страховая сумма определялась исходя из стоимости указанного транспортного средства с установленными на нем заводом изготовителем молдингами крышки багажника, принимая во внимание, что согласно условий, содержащихся в самом договоре страхования (страховом полисе) возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5% от страховой суммы независимо от того, причинены ли повреждения декоративным или иным деталям, элементам кузова л.д. 5), у страхователя (выгодоприобретателя) не возникло обязанности по представлению страховщику документов из компетентных органов государственной власти, подтверждающих факт наступления страхового случая, исполнением которой обусловлено право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.1. Правил страхования риском «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС, противоправных действий третьих лиц.
Как следует из извещения Еремеева И.В. о повреждении транспортного средства истца, причинение повреждений верхнему и нижнему молдингам транспортного средства Инфинити произошло в результате выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства. Наличие повреждений молдингов подтверждено имеющимися в материалах дела актом осмотра и фотографиями. Следовательно, Дата обезличена года с застрахованным ТС истца наступил страховой случай «Ущерб».
Таким образом, факт наступления страхового случая имеет место, а такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как повреждение декоративных деталей (элементов) кузова, входящих в штатную комплектацию застрахованного ТС, а также отсутствие документов, подтверждающих факт обращения страхователя в компетентные органы государственной власти, законом (ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не предусмотрено. Доказательств того, что указанные страховые случаи наступили при наличии на то умысла страхователя (выгодоприобретателя) суду не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с 18932 рублей до 46662 рублей (18932+27730).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года изменить, увеличить подлежащую взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еремеевой Л.Н. сумму страхового возмещения до 46662 рублей, а также сумму судебных расходов до 6599 рублей 86 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова