АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... Дата обезличена г., которым частично удовлетворены требования Аристова С.П. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», взыскана с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу истца сумма страхового возмещения 29 598 рублей, судебные расходы в размере 2677 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 221 рубль 54 копейки, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно принята оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в представленном истцом отчете оценен ремонт повреждений, которые ответчик при подготовке расчета причиненного ущерба не учло.
Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. между С.П. Аристовым и ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан г/н Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с вариантом выплаты страхового возмещения по средним ценам без учета износа.
В период действия договора страхования Дата обезличена г. в г. ... произошло страховое событие, при котором водитель А.И. Синдяев, управлял автомобилем Ниссан г/н Номер обезличен, когда в результате попадания гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, наступившее событие признано страховым, истцу в добровольном порядке выплачена сумма материального ущерба в 21 791 рубль на основании калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена г. составленной ООО «Экипаж».
Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, представив в суд заключение ООО «Тест-Сервис» Номер обезличен.2009 от Дата обезличена г., согласно которому сумма причиненного материального ущерба составила 51 389 рублей без учета износа, расходы по оплате услуг оценки составили 2500 рублей, почтовые расходы составили 177 рублей 65 копеек.
Анализируя представленные отчеты, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принят отчет, составленный ООО «Тест-Сервис», учитывая, что к материалам отчета представлена копия свидетельства, из которого следует, что оценщик проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеет право осуществлять оценочную деятельность.
При этом представленное заключение ООО «Экипаж» обоснованно отвергнуто мировым судьей, учитывая, что данное заключение не оформлено надлежащим образом, не прошито, отсутствуют подтверждение полномочий оценщика. Кроме того, анализ представленных в материалы дела заключений показывает, что заключение ООО «Тест-Сервис» является более полным о обоснованным, нежели заключение ООО «Экипаж» в котором отсутствуют ссылки на соответствующую нормативную базу.
Более того, выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба, причиненного его автомобилю, ответчик не требовал ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что мировым судьей при постановлении неправильно определены нормы права подлежащие применению, так как данный вывод ответчика, а так же вывод о лишении ответчика возможности расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, не учтенных в расчете ООО «Экипаж», не основаны на действующем законе, учитывая, что у ответчика была возможность оценки соответствующих повреждений, а кроме того, имелась возможность с момента предъявления иска и до постановления решения мировым судьей ознакомиться с соответствующим отчетом ООО «Тест-Сервис» о заявить о своем несогласии с его выводами.
Объективно, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не являются скрытыми и находятся на открытых элементах кузова автомобиля. У страховщика имелся полная возможность включить все имеющиеся повреждения в свою калькуляцию.
При этом никаких ходатайство проведении по делу судебной автотовароведческой либо трассологической экспертиз ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба причиненного автомобилю истца и судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Аристова С.П. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Аристова С.П. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь Д.С. Кравчук