Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Здракова В.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Здравков В.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 26756 рублей 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1003 рубля.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай Гетц гос.номер Номер обезличен. Дата обезличена года произошел страховой случай, в период времени с 16:00 час. до 18:00 час. неустановленный преступник повредил застрахованный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом стоимости услуг оценки и телеграмм составила 26756 рублей 77 копеек. Истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя отказ тем, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена год исковые требования Здракова В.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 26756 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1003 рубля, всего 30259 рублей 77 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно ст.965 ГК и ст.89 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. указано, что Здраков В.Ф. никого к ответственности привлечь не желает, стало невозможным осуществление права требования страховщика с лица ответственного за убытки.
Заслушав объяснения представителя истца, считающего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай Гетц гос.номер Номер обезличен по риску «Ущерб» и «Угон». В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис добровольного страхования транспортных средств. Срок действия договора обозначен с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... страховая премия составляет 31172 рубля, страховая сумма - 430900 рублей.
Дата обезличена г., в период действия договора добровольного страхования, в период времени с 16:00 час. до 18:00 час. у здания ООО «Лифтремонт» по адресу: ..., ... автомобиль Хундай Гетц получил повреждение в виде вмятины на задней правой стойке крыла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., имеющимся в материалах дела.
Согласно отчету Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена г., выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24199 рублей, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 2350 рублей, стоимость телеграмм - 207 рублей 77 копеек.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, что подтверждается, письменным отказом в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и правильно установлены мировым судьей исходя из представленных сторонами взаимосогласованных доказательств.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.18 Правил страхования транспортных средств, врученных истцу при заключении договора страхования соответчиком, под ущербом понимаются следующие риски: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленные действия, действия животных.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из наличия у истца права получить, а у ответчика обязанности осуществить возмещение причиненного истцу ущерба в размере 26756 рублей 77 копеек. Позиция мирового судьи основана на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 965 ГК, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года на то, что истец не желает никого привлекать к уголовной ответственности не свидетельствует о невозможности реализации страховщиком своего права на суброгацию, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, то ест уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.
Следовательно, ответчиком не утрачена возможность реализации его права на возмещение ущерба в порядке суброгации в случае установления лица, причинившего механические повреждения автомобилю истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26756 рублей 77 копеек.
Также мировым судьей правильно определен разумный размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1003 рубля.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко