Обезличенное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.С. Кравчук,

с участием представителя И.В. Журавлевой, И.Ю. Дементьева, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице ... отделения Номер обезличен на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице ... отделения Номер обезличен обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года, которым частично удовлетворены исковые требования В.И. и Е.А. Дерябиных к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице ... отделения Номер обезличен, признано недействительным условие п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно), взысканы с ответчика в пользу истцов уплаченные в качестве комиссии денежные средства 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2386 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права и взысканы соответствующие суммы, истцами пропущен срок исковой давности, проценты взысканные по ст.395 являются ответственностью за нарушение гражданско-правовых обязательств и не могут применяться в данном случае, учитывая отсутствие нарушений требований ГК РФ ответчиком.

Истцы В.И. Дерябин и Е.А. Дерябина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице ... отделения Номер обезличен в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Как следует из материалов дела Дата обезличена г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице ... отделения Номер обезличен и В.И. Дерябиным, Е.А. Дерябиной, выступающих как созаемщики был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк передал созаемщикам денежные средства в размере 850 000 рублей, с установлением процентов 13,5% годовых, сроком возврата до октября 2028 г., равными платежами.

По условиям данного кредитного договора (п.п.3.1, 3.2) на созаемщиков возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) в размере 17 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, требования действующего законодательства суд усматривает, что открытие соответствующего ссудного счета, стоимостью 17 000 рублей, самостоятельной банковской услугой не является.

Реально нормами действующего законодательства, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен подобный вид комиссии, и, по своей сути, взимание Банком платы за организацию собственной внутрихозяйственной деятельности по организации ведения ссудного счета заемщика, является прямым нарушением прав заемщика, поскольку реально данная услуга заемщиком не была заказана в своих интересах.

Согласно п.1 ППВС от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

По смыслу требований п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года
"О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорные п.п.3.1, 3.2 кредитного договора являются именно ничтожными, как это и установлено ст.188 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает, что такая сделка оспорима.

Доводы ответчика об оспоримости сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не основаны на Законе.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности, согласно требованиям ст.ст.181, 195 ГК РФ, истцами не пропущен.

Судом не может быть принято указание стороны ответчика на то, что истцы при заключении кредитного договора своим волеизъявлением согласились со спорными пунктами кредитного договора, так как фактически спорные пункты не являются основной услугой по договору, взимаются Банком без должного основания, в принудительном порядке.

Признание недействительными спорных пунктов, не влечет признание недействительным кредитного договора в целом, не прекращает его действия и не изменяет его существенных условий.

Указание ответчика на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, признается судом необоснованным.

По своей правовой природе, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются не штрафной санкцией за нарушение обязательств должником, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, призванной возместить соответствующей стороне понесенные убытки, и данные проценты направлены на полное восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах стороной ответчика, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду соответствующего обоснования доводов своей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Дерябина В.И., Е.А. Дерябиной к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице ... отделения Номер обезличен о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице ... отделения Номер обезличен на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Дерябина В.И., Дерябиной Е.А. к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице ... отделения Номер обезличен о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

...

суда г. ... В.А. ЮСУПОВ

Секретарь Д.С. Кравчук