АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя Г.В. Мулярчик, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым частично удовлетворены требования Куракалова В.С. к ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», взыскано в пользу истца сумма материального ущерба 30 159 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 618 рублей 27 копеек, судебных расходы, а всего 39 457 рублей 91 копейка, мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей неправильно определен размер причиненного ущерба, в связи с чем решение мирового судьи о взыскании невыплаченной части причиненного ущерба необоснованно.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований полном объеме, выразив несогласие с решением мирового судьи, пояснив, что апелляционную жалобу они не подавали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а исковые требования Куракалова В.С. частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела собственником Киа г/н Номер обезличен является В.С. Куракалов, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Киа г/н Номер обезличен, по риску «Ущерб» или «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования страхователю В.С. Куракалову выдан страховой полис, страховой суммой 290 000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 24 998 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Страховой полис предусматривает выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г., в период действия договора страхования, произошло ДТП, при котором В.С. Куракалов, управляя автомобилем Киа г/н Номер обезличен совершил столкновение с трамваем КТМ-5 под управлением водителя ФИО2.
Страховщик признал наступившее событие страховым, в добровольном порядке выплатив сумму страхового возмещения 56 224 рублей 20 копеек.
В силу договора страхования от Дата обезличена г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы ДТП, отчет об оценке размера ущерба, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.
При этом ООО «Цюрих» признало факт наступления страхового события, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение по страховому случаю от Дата обезличена г. в размере 56 224 рубля 20 копеек.
Полис добровольного страхования, выданный страховщиком не учитывает износ при производстве страховой выплаты.
Между сторонами не достигнуто согласие относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. составленного ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения повреждений, без учета износа, составляет 72 091 рубль.
У суда нет оснований не доверять выводам компетентного, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта, изложенным в заключении, составленным авторитетным экспертным учреждением.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.
В силу ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 866 рублей 80 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что сумма просрочки страхового возмещения составила 82 дня. Истец исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнял. Ставка рефинансирования ЦБ на момент подачи иска составляла 9% годовых, что подтверждается Указанием ЦБР "О размере ставки рефинансирования Банка России" от Дата обезличена г. Номер обезличенУ. Истец в судебном заседании настаивает на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых. При таких обстоятельствах ответчиком подлежит уплате в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 25 копеек (15866,8*9/100*82/360=325,25).
Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины 647 рублей 68 копеек, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, кроме того взысканию подлежат расходы понесенные истцом по оплате услуг оценки 1537 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 4 000 рублей с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года изменить.
Исковое заявление Куракалова В.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Куракалова В.С. сумму страхового возмещения 15 866 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 647 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по проведению оценки 1537 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 325 рублей 26 копеек, а всего двадцать три тысячи семьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева