АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей И.Ю. Дементьева Вахтина А.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Вахтина А.Ю. и Вахтина Ю.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:А.Ю. и Вахтина Ю.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена г., которым удовлетворены исковые требования ООО УК «РЭККОМ» к Вахтина А.Ю. и Вахтина Ю.И. о взыскании долга за содержание нежилого помещения, взыскано с каждого из ответчиков 15 619 рублей 10 копеек - сумма долга, 568 рублей 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что истцом навязаны потребителям, решение об оказании услуг вахтера не принимались на общем собрании собственников, тарифы по оплате услуг вахтера необоснованны.Представитель истца ООО УК «РЭККОМ» в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, находя его законным и обоснованным.
Ответчик А.Ю. Вахтин, действуя за себя и представляя интересы Вахтина Ю.И. в судебном заседании не настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик Ю.И. Вахтин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как видно из материалов дела между А.Ю. Вахтин и Ю.И. Вахтин являются собственниками 1/51 доли в праве собственности на подземную автопарковку, расположенную в жилом доме по адресу: ...Г, г. ....
Актом приема-передачи доли от Дата обезличена г. установлено, что с момента передачи доли собственники несут все расходы по содержанию и эксплуатации своей собственности, обязуются заключить договор с эксплуатирующей организацией.
По условиям договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт подземной автопарковки Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Ю.И. Вахтиным, А.Ю. Вахтиным и ООО УК «РЭККОМ», собственник обязался оплачивать истцу услуги по содержанию, организацию въезда-выезда (вахтер), техническое обслуживание (ремонт, уборка), коммунальные услуги (электро, теплоснабжение), а управляющая организация обязалась данные услуги оказать.
Требованиями п.10 Договора установлено, что Договор заключен на срок до Дата обезличена г., однако при отсутствии заявления стороны о расторжении договора, договор продлевается на тот же срок на тех же условиях (п.10.6).
В связи с тем, что ответчиками не полностью оплачивались услуги по содержанию здания, на момент подачи иска их задолженность перед ответчиком составила 15 619 рублей 10 копеек каждого.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на неоказание истцом услуг в том объеме, за которые тот требует оплатить. Однако суд не может согласиться с данным доводом, так как из материалов дела следует, что ООО УК «РЭККОМ» услуги по содержанию здания оказываются в соответствующем объеме, определенном условиями договора.
Суд учитывает тот факт, что до предъявления судебного иска у ответчиков не было к истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг.
Анализируя доводы апеллянтов суд не может согласиться с тем, что вахтеры, которые находились на подземной парковке работали ненадлежащим образом, а следовательно, данная услуга не должна быть оплачена управляющей организации.
Реально позиция ответчиков, с точки зрения жилищного и гражданского законодательства не основана на действующих правовых нормах учитывая, что собственники помещений обязаны нести бремя и расходы по его содержанию.
При этом довод Вахтина А.Ю. о неоказании услуг ответчиком в связи с тем, что жильцами не согласован вопрос оказания услуг вахтера и тарифов оплаты этих услуг, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду никаких убедительных доказательств того, что какие либо услуги по содержанию здания истцом не были оказаны. Более того в договорах, которые подписали ответчики, услуга вахтера обозначена.
Из изложенного выше следует, что собственник нежилого помещения, должен вносить плату за коммунальные услуги, обслуживание, организацию въезда-выезда с подземной автопарковки в соответствии с договором, заключенным между ним и обслуживающей организацией, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, верно установив фактические обстоятельства дела, и обоснованно применил нормы права, подлежащие применению.
Таким образом, у суда нет оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску ООО УК «РЭККОМ» к А.Ю. Вахтину, Ю.И. Вахтину о взыскании суммы долга за содержание нежилого помещения в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску ООО УК «РЭККОМ» к Вахтина А.Ю., Вахтину Ю.И. о взыскании суммы долга за содержание нежилого помещения без изменения, апелляционную жалобу Вахтина А.Ю. и Вахтина Ю.И. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева