АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя Н.В. Усовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... Дата обезличена г., которым удовлетворены частично исковые требования Гуревича А.А. к ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 23 653 рубля, расходы по уплате госпошлины 909 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, мотивируя тем, что компетентными органами не установлены причина и время повреждений автомобиля, а при таких обстоятельствах повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем.Истец в судебное заявление не явился при надлежащем извещении, представитель истца в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Сангйонг г/н Номер обезличен является истец.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Номер обезличен транспортного средства Сангйонг г/н Номер обезличен.
Дата обезличена г. в период действия договора страхования в г. ..., возле ... истец припарковал свой автомобиль на расстоянии 300-400 метров от ворот .... Вернувшись к автомобилю через два часа, истец обнаружил на нем технические повреждения в виде царапин и задиров на правой части переднего бампера.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО3, которые сообщили мировому судье, что после обнаружения повреждений автомобиля А.А. Гуревич обратился в страховую компанию по телефону, на что ему ответили, что обращаться в ГИБДД нет необходимости.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта подготовленному ООО «Аванта Вест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 303 рублей 20 копеек, кроме того понесены расходы 350 рублей для получения дубликата акта осмотра..
Ответчик ООО «Ренессанс Страхование» размер причиненного ущерба не оспаривает, требований о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляло.
В силу договора страхования от Дата обезличена г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Договор, заключенный между сторонами Дата обезличена г., а так же Правила добровольного страхования транспортных средств, предусматривают возмещение убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя.
Проанализировав материалы дела, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что страховой случай это факт объективной действительности, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены компетентными органами, следовательно, не подлежит выплате страховое возмещение, так как ответчиком не представлено никаких доказательств наличия со стороны истца умысла на повреждение своего имущества, либо грубой неосторожности.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлены, обстоятельства повреждения автомобиля истца, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа в производстве страховой выплаты.
Таким образом, ст.963, 964 ГК РФ, правилами страхования, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от страховой выплаты согласно изложенным фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянтом суду не представлено никаких убедительных доводов подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена г. по иску Гуревича А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Гуревича А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева