АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей О.Г. Болелой, Л.А. Коваленко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «... теплосетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ОАО «... теплосетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... Дата обезличена г., которым частично удовлетворены требования Бамбурова Ю.Н. к ОАО «... теплосетевая компания», взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба 48 902 рубля 40 копеек, судебные расходы 10 367 рублей 7 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ОАО «УТСК» не причастно к совершению ДТП, отсутствует подтверждение, что объект, с которого упал лед на автомобиль истца, принадлежит ОАО «УТСК», не доказана причинно-следственная связь между повреждением крепления фары и событием ДТП, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как здоровью истца вред не причинен.
Истец Ю.Н. Бамбуров и его представитель в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ОАО «УТСК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя изложенными в ней доводами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. в г. ... произошло ДТП, при котором водитель А.Ю. Бамбуров двигался на автомобиле Тойота г/н Номер обезличен, в пути следования около ... по ..., на автомобиль упала сосулька, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сосулька упала не с труб теплотрассы, проходящих над дорогой, а с дома Номер обезличен по ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты схемой ДТП, и которой однозначно видно место падения именно с труб теплотрассы, проходящих над дорогой.
Доводы ответчика о том, что у ответчика ОАО «УТСК» нет теплотрассы, которая была бы расположена рядом с домом Номер обезличен по ..., полностью опровергнуты материалами дела, выкопировкой из приложения к свидетельству о регистрации права собственности, осмотренными фотографиями.
Указание апеллянта о том, что тепломагистраль ОАО «УТСК» расположена рядом с ... по ..., а следовательно теплотрасса с которой упала сосулька не принадлежит ответчику, в судебном заседании не подтвердилось, так как сотрудники ГИБДД указали именно тот номер дома, который смогли разглядеть, дома Номер обезличен и Номер обезличен расположены в непосредственной близости друг от друга, осмотренные судом фотографии подтверждают, что теплотрасса, с которой произошло падение льда, проложена прямо с территории ТЭЦ-1. Других тепломагистралей и ТЭЦ, принадлежащих другим правообладателям, в районе ДТП обнаружено не было.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился тот факт, что падение льда на автомобиль истца произошло именно с принадлежащего ответчику объекта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена г., составленному ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта составила 31 728 рублей, стоимость услуг оценки 2150 рублей, расходы по извещению 196 рублей 15 копеек, кроме того отчетом Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена г. установлен дополнительный ущерб, в связи с выявлением скрытых повреждений в размере 13 585 рублей, стоимость услуг оценки составила 1150 рублей, расходы по извещению 93 рубля 25 копеек.
Оспаривая размер причиненного ущерба, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждением верхнего крепления правой фары, стекла.
Однако ответчиком, несмотря на предоставленную судом возможность не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной трассологической экспертизы по вопросу причинения указанных повреждений именно в результате указанного ДТП.
Апеллянтом в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо подтверждений в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Мнение стороны ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, так как здоровье истца не было повреждено, не соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что ненадлежащее отношение ОАО «УТСК» к своему имуществу, неисполнение обязанности по очистке теплотрассы, пролегающей над дорогой ото льда, и, как следствие, повреждение имущества Бамбурова Ю.Н., без сомнения причинило последнему моральные страдания, которые подлежат компенсации в силу требований ст.151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба причиненного автомобилю истца, сумма компенсации морального вреда и судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Ю.Н. Бамбурова к ОАО «... теплосетевая компания» о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Бамбурова Ю.Н. к ОАО «... теплосетевая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «... теплосетевая компания» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева