АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Траст» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «Траст» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена г., которым частично удовлетворены исковые требования Ю.И. Качалкова к ОАО «Страховая компания «Траст» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым взыскан в пользу Ю.И. Качалкова материальный ущерб 89 946 рублей 57 копеек, представительские расходы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 156 рублей 21 копейку, расходы по извещению 681 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2212 рублей 69 копеек, мотивируя тем, что судом в противоречие обстоятельствам дела определена степень вины в совершении ДТП, материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения И.Ю. Качалковым ПДД РФ, мировым судьей неправильно распределены судебные расходы.Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО СК «Траст», представитель третьего лица ООО «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Е.Б. Ладнов, А.А. Ананченко, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена года в г. ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП, при котором водитель И.Ю. Качалков, управляя автомобилем Тойота г/н Номер обезличен, водитель А.А. Ананченко, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен и водитель Е.Б. Ладнов, управляя автомобилем Фольксваген г/н Номер обезличен, совершили между собой столкновение.
Ответственность водителя ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен застрахована ОАО СК «Траст».
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 6 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно определена виновность в совершении ДТП водитель А.А. Ананченко.
Как следует из материалов административного производства, материалов дела, пояснений участников процесса, свидетельских показаний данных мировому судье, водитель А.А. Ананченко при проезде указанного перекрестка нарушил требования п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Реально схемой ДТП и многочисленными свидетельскими показаниями, подтверждено, что водитель А.А. Ананченко при подъезде к перекрестку не воспользовался имеющейся возможностью остановить свое транспортное средство, а напротив, увеличил скорость движения, рассчитывая успеть проехать перекресток. При этом А.А. Ананченко выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Анализ действий водителя Качалкова И.Ю. показывает, что его действия, как водителя, в развившейся дорожно-транспортной ситуации, не создавали помех другим участникам движения и не противоречили требованиям ПДД РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определена вина в совершении ДТП за А.А. Ананченко.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности А.А. Ананченко в совершении ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно, в пределах своей компетенции дал правовую оценку действиям участников ДТП.
При этом отсутствовала необходимость в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления степени вины участников в совершении ДТП, учитывая, что в материалах дела имелись все необходимые мировому судье данные для дачи оценки действиям водителей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба причиненного автомобилю истца и судебные расходы.
В материалах дела имеется достаточно объективных доказательств для принятия судом решения, в связи с чем отсутствовала необходимость для проведения автотехнической экспертизы. Имеющиеся доказательства позволили суду объективно установить степень виновности каждого водителя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Качалкова И.Ю. к ОАО «Страховая компания «Траст» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Качалкова И.Ю. к ОАО «Страховая компания «Траст» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Траст» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева