АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителей В.А. Школьникова, Е.Н. Байдуровой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года, которым удовлетворены исковые требования Школьниковой И.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 12 290 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей, мотивируя тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о доказанности наличия страхового случая, так как повреждения автомобилю истца были нанесены до заключения договора страхования.Истец в судебное заявление не явился при надлежащем извещении, представитель истца в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя изложенными в ней доводами.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Опель г/н Номер обезличен является истец.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель г/н Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
При этом Дата обезличена г. между Школьниковой И.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» так же был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля.
По указанию истца в период действия договора добровольного страхования между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» произошел страховой случай, выразившийся в повреждении задней правой двери в виде вмятины около 1 мм.
По условиям договора страхования страховое возмещение в пределах 3% страховой суммы выплачивается страхователю без обращения в компетентные органы за установлением обстоятельств повреждения застрахованного имущества.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. о стоимости восстановительного ремонта подготовленному ООО «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12 290 рублей 10 копеек без учета износа (как это предусмотрено условиями страхования), включая стоимость услуг оценки 1 000 рублей.
Страховая сумма составляет 495 500 рублей, таким образом, требуемое возмещение не превышает страховую сумму..
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» размер причиненного ущерба не оспаривает, требований о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляло.
В силу договора страхования от Дата обезличена г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Договор, заключенный между сторонами Дата обезличена г., а так же Правила добровольного страхования транспортных средств, предусматривают возмещение убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя.
Проанализировав материалы дела, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что страховой случай это факт объективной действительности, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Из материалов дела, акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., составленного представителем страховщика для приложения к договору страхования, повреждений на автомобиле истца нет, пробег составляет 20 км.
Дата обезличена г. И.В. Школьникова обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения за указанное повреждение без обращения в компетентные органы.
Суд не может согласиться с доводом ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что повреждения автомобилем истца получены не в период действия договора страхования.
Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия со стороны истца умысла на повреждение своего имущества, либо грубой неосторожности.
При этом в судебном заседании установлено, что на момент страхования повреждений на автомобиле истца не было, а повреждение было обнаружено представителем страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с представлением Школьниковой И.В. автомобиля на осмотр, для последующего заключения договора страхования.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлены, повреждения автомобиля истца, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа в производстве страховой выплаты.
Таким образом, ст.963, 964 ГК РФ, правилами страхования, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от страховой выплаты согласно изложенным фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянтом, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено никаких убедительных доводов подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Школьниковой И.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Школьниковой И.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева