АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года, которым удовлетворены исковые требования Гречишниковой Т.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 30 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 118 рублей 94 копейки, мотивируя тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о доказанности наличия страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль, так как не подтвердились доводы истца о том, в результате чего автомобилю причинены повреждения.Истец в судебное заявление не явился при надлежащем извещении, представитель истца в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя изложенными в ней доводами.
Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ (ОАО), третье лицо Н.А. Гречишников в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Форд г/н Номер обезличен является истец.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд г/н Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Дата обезличена г. в период действия договора страхования в г. ..., по ..., произошло ДТП, при котором водитель Н.А. Гречишников, управляя автомобилем Форд г/н Номер обезличен совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
Согласно отчету Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта подготовленному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 723 рубля без учета износа, стоимость услуг оценки составила 2500 рублей..
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» размер причиненного ущерба не оспаривает, требований о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляло.
В силу договора страхования от Дата обезличена г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Договор, заключенный между сторонами Дата обезличена г., а так же Правила добровольного страхования транспортных средств, предусматривают возмещение убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя.
Проанализировав материалы дела, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что страховой случай это факт объективной действительности, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что повреждения автомобилем истца получены не в результате данного ДТП.
Реально обстоятельства ДТП подтверждены оригиналом административного материала и не опровергнуты стороной ответчика,
Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия со стороны истца умысла на повреждение своего имущества, либо грубой неосторожности.
Опрошенный мировым судьей специалист ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на препятствие.
При этом суд не может согласиться с указанием ответчика на то, что в справке ГИБДД не отражен полный перечень повреждений автомобиля, истца, учитывая, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области определения объема, размера и количества повреждений на автомобиле.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлены, обстоятельства повреждения автомобиля истца, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа в производстве страховой выплаты.
Таким образом, ст.963, 964 ГК РФ, правилами страхования, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от страховой выплаты согласно изложенным фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянтом, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено никаких убедительных доводов подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Гречишниковой Т.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Гречишниковой Т.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева