Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Ожеговой Н.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Н.П. Ожегова обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года, которым отказано в её исковых требованиях к Митюреву Б.Б., мотивируя тем, что установлено, что Митюреву Б.Б. как адвокат оказывал правовую помощь её сыну, за что она уплатила ему 57 000 рублей, однако юридические услуги были оказаны некачественно в связи с чем она требует взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 30 000 рублей компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей сделаны неправильные выводы из фактических обстоятельств дела.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как следует из материалов дела Дата обезличена ... городским судом постановлен приговор в отношении ФИО5, который приходится истцу сыном и ФИО4, при постановлении приговора в деле принимали участие адвокаты Ф.Г. Хафизов и В.Я. Говоркова.
В дальнейшем в кассационной инстанции защитником ФИО5 являлся Митюреву Б.Б.. Надзорные жалобы были направлены адвокатом Л.Н. Ереминой.
Из квитанции от Дата обезличена г. видно, что Ожеговой Н.П. Митюреву Б.Б. было оплачено 7000 рублей за оказание юридической помощи при обжаловании приговора суда, так же Дата обезличена г., как видно из заявления ФИО7, Митюреву Б.Б. получено от Ожеговой Н.П. 50 000 рублей.
Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты ... области по дисциплинарному производству от Дата обезличена г. и решения Совета Адвокатской палаты ... области от Дата обезличена г. к Митюреву Б.Б. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с не заключением договора с доверителем Ожеговой Н.П. соглашения.
В материалы дела соглашения между Митюреву Б.Б. и Ожеговой Н.П. не представлено.
Таким образом, мировым судьей правильно сделаны вывод о том, что при отсутствии письменного соглашения между сторонами не представляется возможным определить пределы полномочий адвоката при оказании юридической помощи, а по сути, реально, отсутствует возможность установить какая именно договоренность имела место быть между сторонами, что именно было поручено Ожеговой Н.П. Митюреву Б.Б. и за какую оплату.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.П. Ожегова утверждала, и подтвердил свидетель ФИО8, что, действительно, истец передала Митюреву Б.Б. без квитанции 50 000 рублей за написание надзорных жалоб на приговор в отношении их сына, однако Митюреву Б.Б. жалоб не писал, денежные средства не возвратил, от общения с Ожеговой Н.П. отказался.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден путем свидетельских показаний, учитывая, что действующим законодательством такая возможность не представляется.
Стороной истца, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду никаких подтверждений, что денежные средства в размере 50 000 рублей ответчику передавались и, что между истцом и ответчиком имели место быть договорные отношения относительно надзорных жалоб.
При этом действующим законодательством, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» конкретно предусмотрено обязательная простая письменная форма договора между доверителем и адвокатом.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно отказано во взыскании требуемых сумм.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Ожеговой Н.П. к Митюреву Б.Б. о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Ожеговой Н.П. к Митюреву Б.Б. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожеговой Н.П. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
Судья ... районного
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь Д.С. Кравчук