АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя Манаковой Н.И., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Манаковой Н.И. и Манакова С.М. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Н.И. Манакова и С.М. Манаков обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена г., которым частично удовлетворены требования Манакова С.М. к ОАО ГСК «Югория», взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца суммы убытков за переплату процентов по кредиту.
Истцы Н.И. Манакова и С.М. Манаков в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя изложенными в ней доводами.
Представители ответчика ОАО ГСК «Югория», третьего лица ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав Н.И. Манакову и Манакова С.М., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Материалами дела установлено, что решением ... суда г. ... от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г. в пользу Манакова С.М. взыскана сумма страхового возмещения 34 442 рубля 33 копейки по договору добровольного страхования транспортного средства, в результате хищения застрахованного транспортного средства.
При этом в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк», как в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, взыскано 218 381 рубль 67 копеек.
Из материалов дела следует, что с Дата обезличена г., в период просрочки выплаты ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения проценты, выплаченные по кредитному договору Манаковой Н.И. составили 23 078 рублей 79 копеек.
Фактически истцы, мотивируют иск тем, что в случае, если бы ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение без просрочек, проценты за пользование кредитом не были бы уплачены Манаковой Н.И. Банку. А так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Проанализировав требования действующего законодательства, обстоятельства дела, пояснения истцов, суд приходит к выводу, что доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Фактически требования истцов о компенсации понесенных убытков, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, а именно взыскании в её пользу процентов по кредитному договору, в рамках которого был приобретен застрахованный автомобиль, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Договором страхования и нормами гражданского законодательства (ст.15) ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить, в соответствии с договором страхования, расходы понесенные лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. возместить стоимость похищенного имущества с учетом соответствующего износа, как это предусмотрено договором страхования.
При этом, отказ в выплате страхового возмещения не может влиять на обязанности истца принятые им в рамках кредитного договора с третьим лицом.
Таким образом, денежные обязательства Манаковой Н.И. перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» не могли быть и не были поставлены в зависимость от отношений сторон в рамках договора имущественного страхования.
Из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенного между Манаковой Н.И. и ООО «ИнвестКапиталБанк» следует, что истец получила от заимодавца денежные средства на приобретение автомобиля и взяла на себя обязательства по погашению имеющейся у нее задолженности, однако такого основания для отказа от погашения задолженности как выплата страхового возмещения кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, несение Манаковой Н.И. убытков, в виде процентов, в связи с невыплатой задолженности по кредитному договору произошло не по вине ОАО ГСК «Югория», а в связи с исполнением Манаковой Н.И. принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
При этом имеющимися между сторонами соглашениями не урегулирован вопрос относительно возмещением страховой компанией убытков понесенных страхователем в связи с исполнением своих кредитных обязательств, при наступлении соответствующих страховых случаев, при просрочке выплаты страхового возмещения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцам во взыскании убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору.
Мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Манакова С.М., Манаковой Н.И. к ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Манакова С.М., Манаковой Н.И. к ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой Н.И. и Манакова С.М. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева