АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя Л.А. Алексеевой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Контишевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Ю.В. Контишева обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года, которым частично удовлетворены её исковые требования к ОАО «Номос-Банк», признано недействительным условие п.2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные в качестве комиссии денежные средства 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, необоснованно отказано в компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с Дата обезличена г.
Истец Ю.В. Контишева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законными и обоснованным.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. между ОАО «Номос-Банк» и Контишевой Ю.В., заключен кредитный договор Номер обезличенА, в соответствии с которым Банк передал созаемщикам денежные средства в размере 374 646 рубля, на срок до Дата обезличена года.
По условиям данного кредитного договора (п.2.2) на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за открытие ссудного счета (единовременно) в размере 6 000 рублей.
Анализируя обстоятельства дела, требования действующего законодательства суд усматривает, что открытие соответствующего ссудного счета, стоимостью 6000 рублей, самостоятельной банковской услугой не является.
Нормами действующего законодательства, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен подобный вид комиссии, и, по своей сути, взимание Банком платы за организацию собственной внутрихозяйственной деятельности по организации ведения ссудного счета заемщика, является прямым нарушением прав заемщика, поскольку реально данная услуга заемщиком не была заказана в своих интересах.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России Дата обезличена г. Номер обезличен установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, деятельность Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п.1 ППВС от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
По смыслу требований п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года
"О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Банк в добровольном порядке выплатил Контишевой Ю.В. денежные средства 6000 рублей, признав указанные условия кредитного договора недействительными.
При этом требование Контишевой Ю.В. о возврате комиссии за открытие ссудного счета поступило в ОАО «Номос-Банк» Дата обезличена г., а Дата обезличена г. Банком комиссия возвращена.
При таких обстоятельствах, указание истца на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным.
По своей правовой природе, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются не штрафной санкцией за нарушение обязательств должником, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, призванной возместить соответствующей стороне понесенные убытки, и данные проценты направлены на полное восстановление нарушенного права.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Реально в судебном заседании мировым судьей установлено, и подтвердилось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что уклонение от возврата указанной комиссии, со стороны Банка, имело место на протяжении 2-х дней, за что в пользу истца взысканы проценты в размере 2 рубля 58 копеек.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный мировым судьей проверен и признается обоснованным.
Судом не может быть принято указание стороны истца на то, что ей сложившимися по делу обстоятельствами причин моральный вред.
Оценивая материалы дела, судом установлено, что стороной истца, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду соответствующего обоснования, в чем именно выразилось причинение ей морального вреда.
Фактически ответчиком требования истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета выполнено через два дня с момента подачи соответствующего заявления. Ранее с подобными заявлениями Ю.В. Контишева в Банк не обращалась.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы с ответчика суммы в пользу истца.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Ю.В. Контишевой Ю.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Апелляционную жалобу Контишевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Контишевой Ю.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании денежных средств без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь Д.С. Кравчук