АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя Н.В. Бухариной, Е.А. Кочнева, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО-Русь» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ЗАСО «ЭРГО-Русь» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... Дата обезличена г., которым частично удовлетворены требования И.А. Абдалова к ЗАСО «ЭРГО-Русь», взыскана с ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу истца сумма материального ущерба 46 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 767 рублей 18 копеек, представительские расходы 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1629 рублей 74 копейки, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно принята оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный истцом заказ-наряд содержит повреждения, которые не описывал эксперт при проведении осмотра, страховая выплаты по полису страхования определена на основании калькуляции, а не на основании счетов ремонтных организаций, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просив решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Форд г/н Номер обезличен является истец.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд г/н Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Дата обезличена г. водитель И.Б. Абдалов управляя автомобилем Форд г/н Номер обезличен в г. ... на ..., совершил наезд на электроопору, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.
Ответчик ЗАСО «ЭРГО-Русь» признало наступившее событие страховым, в добровольном порядке выплатив страховое возмещение в размере 158 134 рубля.
В силу договора страхования от Дата обезличена г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Договор, заключенный между сторонами Дата обезличена г., а так же Правила добровольного страхования транспортных средств, предусматривают возмещение убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя.
Проанализировав материалы дела, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что страховой случай это факт объективной действительности, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена г. выданного ООО «Лада-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 025 рублей.
Данная сумма реально оплачена истцом в счет восстановления своего автомобиля.
Апеллянт в своей апелляционной жалобе утверждает, что страховое возмещение должно быть выплачено исключительно на основании калькуляции страховщика по среднерыночным ценам в регионе.
Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что он опровергнут представленным в материалы дела заказ-нарядом из которого следует, что истец понес большие расходы на ремонт автомобиля, чем ему возмещено страховщиком, а кроме того, истец ремонтировал свой автомобиль Форд не у официального представителя завода-изготовителя Форд, а в ООО «Лада-Авто», расценки которого не являются высокими исходя из требований рынка.
Стороной ответчика в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам, кроме того, выражая несогласие с заявленной суммой восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАСО «ЭРГО-Русь» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом как видно из заказ-наряда ООО «Лада-Авто» и заключения оценщика ЗАСО «ЭРГО-Русь» следует, что оценщик ЗАСО «ЭРГО-Русь» не перечислил все необходимые для восстановления автомобиля истца работы и детали.
В своей апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО-Русь» выражало сомнения относительно необходимости устранения данных повреждений и возникновения их именно в результате указанного ДТП.
При этом ЗАСО «ЭРГО-Русь» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявило ходатайства о проведении по делу судебной трассологической экспертизы по вопросу возникновения спорных повреждений именно в результате указанного ДТП, а так же необходимости проведения соответствующих работ по их устранению.
Более того, анализ оспариваемого заказ-наряда показывает, что он является более полным и отражает реальную стоимость ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду никаких доказательств в опровержение данного заказ-наряда.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что мировым судьей при постановлении неправильно определены нормы права подлежащие применению, так как данный вывод ответчика, не основан на действующем законе.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба причиненного автомобилю истца и судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Абдалова И.Б. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Абдалова И.Б. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО-Русь» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь Д.С. Кравчук