Дело Номер обезличен мировой судья Галанцев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Дата обезличенаг.
... суд ... в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бородулиной Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Бородулиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг.,
с участием представителя истца Смирнова В.П.,
установил:
Бородулина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 9627,6 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. с участием автомобиля УАЗ-315148, г/н Номер обезличен под управлением Бородулиной Е.Н. и автомобиля ЗИЛ, г/н Номер обезличен под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в аварии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик возместил причиненный ущерб Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. в размере 62117,20 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения взыскана по решению суда от Дата обезличенаг. в размере 57882,80 руб., которая была получена истцом Дата обезличенаг. истец просит взыскать с ответчика пеню,начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки составляет 9627,60 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Бородулиной Е.Н. отказано в полном объеме.
Бородулиной Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, с просьбой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон, а именно законом предусмотрена ответственность страховщика в виде выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в полном объеме, а не в его части. Истица представила в ООО»Росгосстрах» Дата обезличенаг. заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Южно-Уральский центр оценки» об оценке ущерба по данному страховому случаю, ущерб составил 135448 руб. Дата обезличенаг. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате возмещения ущерба. Мировой судья не учел, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла Дата обезличенаг., и Дата обезличенаг. ответчик должен был полностью исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Выслушав объяснения представителя истца Смирнова В.П., действующего по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана оценка, решение принято на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика не принимал участия в разбирательстве дела судом мировым судьей, не представил никаких доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы в районный суд.
Мировым судьей установлено, что по заявлению Бородулиной Е.Н. от Дата обезличенаг. ответчик произвел выплату возмещения ущерба в неоспариваемой им части, а именно в размере 62117,20 руб., выплата произведена в сроки Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. истец не согласился с размером ущерба, определенным страховщиком, и обратился к независимому оценщику. Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от Дата обезличенаг., определен заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки» от Дата обезличенаг. равным 135448 руб. При повторном обращении истца к страховщику Дата обезличенаг. у ответчика не возникло обязанности по повторной выплате возмещения ущерба. Поэтому истец обратился в ... суд ..., решением суда от Дата обезличенаг. исковые требования Бородулиной Е.Н. были удовлетворены. Дата обезличенаг. истцу выплачено возмещение ущерба на основании вышеуказанного решения суда.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При невыполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указав на то, что истец Дата обезличенаг. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. Бородулиной Е.Н. было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Таким образом, страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная законом в 30-ти дневный срок. При этом закон не связывает начисление неустойки с установлением в дальнейшем неправомерности частичной выплаты страхового возмещения.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по делу по иску Бородулиной Е.Н. к ООО «Россгострах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулиной Е.Н.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п Н.В.Винникова
Копия верна.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: М.Ф.Чуркина