Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуждиной Е.В., Нуждина М.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, постановленное по гражданскому делу по иску Нуждиной Е.В., Нуждина М.Д. ООО ТФ «Пегас-Тур», ООО КД «Авиа» о взыскании убытков,
установил:
Нуждиной Е.В. и Нуждина М.Д. обратились в суд с иском к ООО ТФ «Пегас-Тур», в котором просили взыскать стоимость авиабилетов в размере 37158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.
Заявленные требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. истцами были приобретены авиабилеты по маршруту ... на общую сумму 37158 рублей. Вылет должен был состояться Дата обезличена г. Однако, рейс не состоялся по вине авиакомпании «КД «Авиа», которая отменила рейс, в связи с чем истцами понесены убытки.
Решением мирового судьи исковые требования Нуждиной Е.В. и М.Д.. удовлетворены частично, с ОАО «КД «Авиа» взыскана сумма провозной палаты в размере по 18579 рублей в пользу каждого из истцов и компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска и взыскании стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда с ООО «ТФ Пегас-тур». В обоснование апелляционной жалобы истцы сослались на заключение договора с ООО «ТФ Пегас-тур», внесение денежных средств в кассу ООО ТФ «Пегас-Тур». Кроме того, истцы указали, что ООО ТФ «Пегас-Тур» не предоставлено доказательств перечисления денежных средств за авиабилеты на счет ОАО «КД Авиа», судом не учтено, что согласно предоставленному ООО ТФ «Пегас-Тур» агентскому соглашению агент должен переводить средства за проданные услуги, за вычетом комиссионных. Истцы не были согласны на замену ответчика на ОАО «КД «Авиа».
Заслушав объяснения представителя истца Дьясенко И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. между истцами и ОАО «КД Авиа» были заключены договоры авиаперевозки по маршруту ... Стоимость двух билетов составила 37158 рублей. Вылет должен был состояться Дата обезличена г. Однако, рейс не состоялся.
Удовлетворяя исковые требования Нуждиной Е.В. и Нуждина М.Д. и взыскивая стоимость авиабилетов с ОАО «КД Авиа», мировой судья правильно исходил из того, что перевозка пассажиров Нуждиной Е.В. и Нуждина М.Д. не была осуществлена в связи с отменой авиарейсов ОАО «КД Авиа», что в дальнейшем повлекло отказ пассажиров от договоров перевозки, провозная плата подлежит взысканию в ОАО «КД Авиа», а не с распространителя билетов ООО ТФ «Пегас-Тур».
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ч.2 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненные истцам убытки неисполнением договора воздушной перевозки, является авиаперевозчик - ОАО «КД «Авиа».
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком является ООО ТФ «Пегас-Тур», суд считает несостоятельными, поскольку между ОАО «КД Авиа» и ООО ТФ «Пегас-Тур» Дата обезличена года заключено агентское соглашение л.д. 27-28), по которому последний наделен полномочиями по оформлению билетов авиакомпании и осуществлению продажи услуг на пассажирские перевозки. В силу же ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. То есть в результате продажи ООО ТФ «Пегас-Тур» авиабилетов ОАО «КД «Авиа» права и обязанности перед пассажирами возникли у ОАО «КД «Авиа». Поэтому безосновательны и доводы истцов о том, что с ООО ТФ «Пегас-Тур» в пользу истцов подлежит взысканию удержанные при перечислении денежных средств перевозчику от продажи истцам билетов комиссионные.
Перечисление ООО ТФ «Пегас-Тур» денежных средств за авиабилеты на счет в Международную ассоциацию воздушного транспорта (ИАТА) подтверждены письменными материалами дела.
Доводы истцов о том, что они не были согласны на замену ответчика на ОАО «КД Авиа», суд во внимание не принимает, поскольку судом замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась, ОАО «КД Авиа» было привлечено в качестве соответчика, при этом как следует из протокола судебного заседания, в котором было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ОАО «КД Авиа», представитель истца каких-либо возражений против этого не высказывал при обсуждении судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «КД Авиа». Замечаний на протокол судебно заседания от представителя истца не последовало.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в связи с несогласием с принятым мировым судьей решением, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом изложенного суд считает апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуждиной Е.В., Нуждина М.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко