АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя Н.В. Кадочниковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Траст» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «Траст» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена г., которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Н. Аминова к ОАО «Страховая компания «Траст» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым взыскан в пользу Ш.Н. Аминова материальный ущерб 9 738 рублей 8 копеек, представительские расходы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по копированию 150 рублей, мотивируя тем, что судом в противоречие обстоятельствам дела определена степень вины в совершении ДТП, материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения И.Ш. Аминовым п.п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, мировым судьей неправильно распределены судебные расходы.Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо И.Ш. Аминов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо А.Н. Рытанович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена года в г. ... по ... дальняя (база), водитель И.Ш. Аминов управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н Номер обезличен и водитель А.Н. Рытанович, управляя автомобилем Фольксваген г/н Номер обезличен совершили между собой столкновение.
Ответственность водителя Фольксваген г/н Номер обезличен застрахована ОАО СК «Траст».
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 6 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно распределена степень вины между участниками ДТП, 80% А.Н. Рытановича и 20% И.Ш. Аминова
Как следует из материалов административного производства, материалов дела, пояснений участников процесса, при совершении ДТП водитель А.Н. Рытанович при совершении маневра поворота направо обязан заблаговременно подать соответствующий сигнал световым указателем поворота, при этом его маневр должен быть безопасен для других участников движения, перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение предназначенное для движения в данном направлении, как это предусмотрено п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ
При этом анализ действий А.Н. Рытановича показывает, что нарушение им указанных положений ПДД, способствовали развитию сложившейся ситуации.
Рассматривая действия водителя И.Ш. Аминова и оценивая степень его вины в произошедшем ДТП, судом достоверно установлено, что И.Ш. Аминов, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную для движения дистанцию, не выбрал скорость движения автомобиля, которая в случае опасности позволила был водителю предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Оценивая показания водителей, свидетелей, данных мировому судьей, оригинал административного материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии каких либо подтверждений доводам апеллянта о том, что в совершении ДТП в полной мере виноват водитель И.Ш. Аминов в связи с нарушением им. Требований п.п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ., данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения
Фактически действия водителя И.Ш. Аминова, которые не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не могли привести к имеющим место последствиям, хотя и способствовало развитию сложившейся ситуации. Нарушений п.11.2 ПДД РФ суд в действиях Д.А. Байрамова не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определена степень вины участников ДТП 80% А.Н. Рытановича и 20% И.Ш. Аминова.
Таким образом, мировой судья обоснованно, в пределах своей компетенции дал правовую оценку действиям участников ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба причиненного автомобилю истца и судебные расходы.
В материалах дела имеется достаточно объективных доказательств для принятия судом решения, в связи с чем отсутствовала необходимость для проведения автотехнической экспертизы. Имеющиеся доказательства позволили суду объективно установить степень виновности каждого водителя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску И.Ш. Аминова к ОАО «Страховая компания «Траст» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Аминова Ш.Н к ОАО «Страховая компания «Траст» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Траст» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
Судья ...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева