АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя С.С. Крайних, О.А. Манекиной, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ШУ СТУДИО» салон «Честер» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ООО «ШУ СТУДИО» салон «Честер» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года, которым частично удовлетворен иск Е.Ю. Зараменских к ООО «ШУ СТУДИО» салон «Честер» о защите прав потребителя, взыскано в пользу истца 6990 рублей, а так же взысканы с ответчика штраф и государственная пошлина в доход государства, мотивируя тем, что независимой экспертизой был установлен эксплуатационный характер дефектов обуви, причем Е.Ю. Зараменских не возместила расходы по проведению экспертизы, истец была предупреждена соответствующими надписями на коробке товара о материалах, из которых товар изготовлен, при этом товар был выдан истцу в коробке, а не в пакете, мировым судьей необоснованно приняты в качестве основания решения свидетельские показания И.В. Буйновской.
В судебном заседании истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. истец приобрела у ответчика женские туфли Номер обезличен, стоимостью 4990 рублей, гарантийный срок установлен в 30 дней. Дата обезличена г. при эксплуатации товара произошла поломка левой туфли
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года подготовленному ЮУТПП приобретенная истцом обувь имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате носки обуви.
Как утверждает истец, данные дефекты образовались в результате того, что при примерке обуви они оказались тесноваты по полноте, однако продавец убедила её, что туфли изготовлены из натуральной кожи и при ношении растянутся.
При этом сторона ответчика утверждает о том, и это подтверждает свидетель - старший продавец в магазине ответчика, что покупателю были сообщены все необходимые сведения о товаре при покупке, предоставлено право выбора при покупке, а так же товар передан в коробке, на которой содержится соответствующая информация.
Однако, истец, свидетель И.В. Буйновская в судебном заседании опровергли данные сведения, указав, что продавец убедила истца о том, что туфли изготовлены из натуральной кожи, при покупке истец сразу их надела, а та обувь, в которой Е.Ю. Зараменская пришла в магазин, была упакована в пакет и передана ей. Коробка от приобретенных туфель истцу не передавалась.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при передаче товара истцу ей были сообщены соответствующие сведения о товаре, так как стороной ответчика мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, доказательств в обоснование своих доводов.
Показания свидетеля Т.В, Пятых не могут быть приняты судом, учитывая её заинтересованность, поскольку она является сотрудником ответчика, работает именно в том салоне, где были приобретены истцом туфли и, несет соответствующую ответственность перед своим работодателем. В то время, как показателя свидетеля И.В. Буйновской являются более объективными, её заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается.
Таким образом, суд признает установленным тот факт, что приобретении обуви, истцу не были сообщены сведения о том, из каких материалов обувь изготовлена.
При этом ответчик не оспаривает, что соответствующая информация имеется только на коробке, на чеке, ценнике, правилах эксплуатации, памятке по уходу, такая информация отсутствует.
В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При изложенных обстоятельствах, материалами дела достоверно установлено, что потребителю передан товар без сообщения всех необходимых сведений о товаре и что предпринимателем в добровольном порядке отказано в удовлетворении требований потребителя и решении вопроса с устранением недостатков, либо заменой товара, мировым судьей законно и обоснованно применены нормы гражданского законодательства, при вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», частично удовлетворив исковые требования Е.Ю. Зараменских о защите прав потребителя, а так же штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.
При этом суд считает необоснованным довод апеллянта о том, что истец принял товар без каких-либо нареканий, поскольку истец не может считаться специалистом и выявить из натуральной или нет кожи изготовлен товар.
Более того, суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ссылку ответчика на неоплату Е.Ю. Зараменских экспертизы качества товара, учитывая, что её требования удовлетворены.
Несмотря на то, что по мнению ответчика показания истца и свидетеля И.В. Буйновской не соответствуют друг другу, в судебном заседании мировым судьей установлены фактические обстоятельства покупки товара. При этом довод ответчика о том, что действующим Законом не предписывается минимальный размер шрифта, текст содержащий информацию о товаре должен быть полноценно читаемым потребителями и в случае его уменьшения, то до разумных пределов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена г. по иску Зараменских Е.Ю. к ООО «ШУ СТУДИО» салон «Честер» о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ... от Дата обезличена года по иску Зараменских Е.Ю. к ООО «ШУ СТУДИО» салон «Честер» о защите прав портребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ШУ СТУДИО» салон «Честер» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
Судья ...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева