Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной частной жалобе ответчика ЗАО «ВТБ-24» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. о взыскании судебных расходов по иску Рыжкова В.М к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Косткина К.А., представителя ответчика Муратовой В.В.,
установил:
Рыжков В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору от Дата обезличена г. в размере 9934,8 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. исковые требования Рыжкова В.М. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8612,91 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
Дата обезличена г. истец Рыжков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование указал, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с участием представителя Косткина К.А. в рассмотрении его дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Определением мирового судьи от Дата обезличена г. с ЗАО «ВТБ-24» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представителем ответчика ЗАО «ВТБ-24» на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения и принятии нового решения. Считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Косткин К.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. Считает определение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО «ВТБ-24» - Муратова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы, сослалась на доводы, указанные в ней.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. исковые требования Рыжкова В.М. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8612,91 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей. В качестве представителя истца в судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. участвовал Косткин К.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Апелляционным определением ... суда ... от Дата обезличена г. решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Рыжкова В.М к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ВТБ-24» оставлена без удовлетворения. В судебном заседании в ...ном суде ... Дата обезличена г. интересы Рыжкова В.М. представлял Косткин К.А.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от Дата обезличена г., заключенному между Косткиным В.А. и Рыжковым В.А. стоимость услуг представителя составляет 5000 рублей. Истцом представителю Косткину К.А. передана денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от Дата обезличена г. оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции разумно определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей.
Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку применение принципа разумности взыскания судебных расходов, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ не поставлено в зависимость от фактически уплаченных стороной денежных средств своему представителю.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, компенсируя первому расходы по оплате услуг представителя, возлагая на второго имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями процессуального закона. Следовательно, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законно и обосновано.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ЗАО 2ВТБ-24», в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. о взыскании судебных расходов по иску Рыжкова В.М к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании неосновательного обогащения - без изменения, а апелляционную частную жалобу ответчика ЗАО «ВТБ-24» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова