КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белканова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белканова С.В. к ОАО СК «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Белканов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Урал-АИЛ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49643 рублей. В обоснование указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ВАЗ-21099 Карташова В.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ», принадлежащему ему на праве собственности а/м Тойота Королла причинены повреждения. Он обратился к данному страховщику за возмещением данного ущерба, который выплатил ему только 43777,40 рублей. Впоследствии по решению суда с ответчика было довзыскано исходя из отчета оценщика 26579,60 рублей. Однако, ущерб причиненный его имуществу не считает полностью возмещенным, поскольку по необходимым затратам на ремонт по счету СТОА ущерб составляет 129935,90 рублей, поэтому со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 - 70357 = 49643 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Урал-АИЛ» и 3-го лица (на стороне ответчика) Карташова В.В. при наличии их надлежащего извещения.
Мировым судьей постановлено решение, которым Белканову С.В. в иске к ОАО СК «Урал-АИЛ» отказано в полном объеме.
На данное решение истцом Белкановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, на нарушение мировым судьей норм процессуального права - невручение ему копии решения суда, а также несоответствие обстоятельствам дела выводов мирового судьи о размере ущерба в имуществе истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя а/м ВАЗ-21099 Карташова В.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ». В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу Балканову С.В. на праве собственности а/м Тойота Королла, ущерб от которых по заключению оценщика с учетом износа составил 70357 рублей, 43777,40 рублей из которых ОАО СК «Урал-АИЛ» выплачены истцу добровольно в качестве страхового возмещения по ОСАГО, а 26579,60 рублей взысканы с ОАО СК «Урал-АИЛ» в пользу истца по указанному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права - невручение истцу копии решения суда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, в которым было постановлено обжалуемое решение мирового судьи (л.д.47), представитель истца - Усков А.И. участвовал в данном судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения мирового судьи присутствовал.
В соответствии со ст.214 Гражданско-процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, истец и его представитель не лишены права лично получить копию решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов мирового судьи о размере ущерба в имуществе истца, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Истец, заявляя настоящий иск в обоснование размера страхового возмещения по ОСАГО вызванного повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его а/м Тойота Королла, ссылается на необходимые фактические расходы для восстановления ТС.
Данная позиция является ошибочной, поскольку при указанном подходе не учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на ремонт и запчасти, а также амортизационный износ имущества потерпевшего до ДТП.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно подп. «в» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Законность данных положений подтверждена решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, размер ущерба в имуществе истца от данного ДТП установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для сторон и суда при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белканова С.В. к ОАО «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истца Белканова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес>
<адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля