Апелляционное Определение

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Шульгиной О.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Шульгина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, последним в нарушение положений действующего законодательства с истца (заемщика) была удержана комиссия в размере 3200 рублей за организацию кредита. Условие кредитного договора в части установления такой комиссии истец считает незаконным, а удержанные с него ответчиком 3200 рублей неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи исковые требования Шульгиной О.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3200 рублей в качестве возврата удержанной комиссии, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «ЮниКредит Банк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право на установление комиссионного вознаграждения кредитных организаций по выполненным им операциям установлено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Перед заключением кредитного договора до истца была доведена информация о размере суммы кредита, процентной ставки, а также комиссии за организацию кредита, с которой истец согласился.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шульгиной О.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Шульгиной О.А. денежные средства в размере 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит является оплата Заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 3200 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена ответчику комиссия за организацию кредита в размере 3200 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора об установлении комиссии за организацию кредита в размере 3200 рублей, подлежащую уплате заемщиком Банку, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Так в силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.

Установление же какой-либо комиссии за организацию кредита положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.

Необоснованны ссылки ответчика на положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым банкам предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение за выполняемые банковские операции при предоставлении гражданам кредитов.

Действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако положения данного закона противоречат положениям ст., ст. 807, 809, 819 ГК РФ, устанавливающим, что единственной платой за предоставление кредита и пользование им являются проценты. Указанные нормы не является бланкетными, то есть отсылающими к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления иной платы за организацию кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая кодекса (в числе которой глава 42) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

При этом статьей 4 данного закона определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Учитывая, что положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении банками комиссионного вознаграждения при оказании клиентам финансовых кредитных услуг противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению. Иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ, не предусмотрено право банков на установление комиссии при предоставлении гражданам кредитов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия п. 2 указанного кредитного договора об установлении комиссии за организацию кредита являются ничтожными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним Банку сумму комиссии - 3200 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с истцом до последнего была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения, и при этом истец подписал расчет по кредиту. Достижение между сторонами такого соглашения противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем свобода договора между истцом и Банком в части установления комиссии не является абсолютной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не иметься.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко